Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А33-18498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2021 года

Дело № А33-18498/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствовал:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЕЦТРАНС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №117-20 от 01.10.2019 в размере 17 935 211 руб. 94 коп.; по оплате государственной пошлины в размере 112 676 руб.

Определением от 12.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку ранее ответчиком заявлялось аналогичное по содержанию ходатайство об отложении, которое было удовлетворено судом, кроме того, в представленном ответчиком к дате заседания ходатайстве об отложении не указаны уважительные причины и мотивы для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом СПЕЦТРАНС» (далее - генподрядчик) и ООО «МонтажЭлектроСервис» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 №117-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по ВЛ-0,4-10 кВ, КЛ-0,4-10 кВ, ТП-6(10)/0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в рамках исполнения договоров ТП в зоне обслуживания филиала ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора, этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 1.1. договора работ установлены календарным планом строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 1.5. договора установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в сроки, установленные пунктом 5.1. договора.

Заказчиком согласно пункту 1.6. договора выступает - ПАО «МРСК Сибири», 660021, <...>.

Исходя из пункта 3.1. договора предельная цена, в период действия договора, составляет 25 000 008 руб., в том числе НДС 20% в размере 4 166 668 руб.

При этом пунктом 3.2. договора стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ по договору определяется на основании общей стоимости актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Стоимость актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составляет 0,95 (коэффициент снижения) от стоимости актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по объектам в Красноярском крае между генподрядчиком и подрядчиком, оформленных в соответствии с Удельными показателями стоимости работ для расчетов между генподрядчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных сторонами документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы №КС-2, справка формы №КС-3, счета-фактуры) в течение 30 дней при условии поступления генподрядчику денежных средств от заказчика на цели, предусмотренные настоящим договором.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1.1-2.7 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.11.2020 на сумму 16 455 266 руб. 26 коп. и актами о приемке выполненных работ № 3.1-3.5 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.02.2021 на сумму 1 479 945 руб. 68 коп.

Итого стоимость принятых генподрядчиком работ составляет 17 935 211 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 %.

Генподрядчик обязательство по оплате принятых работ не исполнил.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 189/21 от 20.05.2021 об оплате суммы задолженности.

Ответчику претензия доставлена 31.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66004159014969. Ответчиком претензия № 189/21 от 20.05.2021 оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие возражения:

- ответчик подтверждает, что общая стоимость работ по договору составила 17 935 211 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20 %;

- заказчиком в данном случае выступает ПАО «МРСК Сибири» (между ответчиком и заказчиком ранее заключен договор подряда № 11.2400.9711.18 от 12.10.2018). Заказчик направил в адрес ответчика письмо № 1.3/04/5759-исх. от 06.04.2021 (представлено в материалы дела вместе с отзывом), где филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» подтвердило свою кредиторскую задолженность по договору подряда № 11.2400.9711.18 от 12.10.2018. Оплата указанной задолженности в адрес ответчика была запланирована в третьем квартале 2021 года;

- до настоящего времени задолженность со стороны заказчика в адрес ответчика не поступила. Крайний срок для оплаты истекает 30 сентября 2021 года. Однако, несмотря на это со стороны ответчика в адрес филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» была направлена претензия о погашении задолженности Исх. № 122-21 от 10.08.2021 (представлены в материалы дела вместе с доказательствами ее направления); претензия получена заказчиком и зарегистрирована за номером 1.3/12434Вх от 11.08.2021; также указанная претензия была направлена по средствам Почты России - трек-номер отправления № 66003263004231. Претензия получена 16.08.2021; до настоящего времени со стороны заказчика в адрес ответчика не поступил ответ на претензию, равно как и оплата задолженности за выполненные работы;

- таким образом, ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность по оплате выпиленных работ перед истцом ввиду не наступившего события - отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторогн, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 01.10.2019 №117-20 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Заказчиком согласно пункту 1.6. спорного договора выступает - ПАО «МРСК Сибири», 660021, <...>, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субподряда.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 1.1-2.7 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 02.11.2020 на сумму 16 455 266 руб. 26 коп. и актами о приемке выполненных работ № 3.1-3.5 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.02.2021 на сумму 1 479 945 руб. 68 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что стоимость принятых генподрядчиком работ составляет 17 935 211 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится на основании оформленных и подписанных сторонами документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт формы №КС-2, справка формы №КС-3, счета-фактуры) в течение 30 дней при условии поступления генподрядчику денежных средств от заказчика на цели, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, предусмотренное условие договора об оплате стоимости выполненных работ после поступления генподрядчику денежных средств от заказчика на цели, предусмотренные настоящим договором не противоречит нормам действующего законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (вопрос 2).

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Соответственно, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой вывод соотносится и с предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями недобросовестного поведения участника гражданского оборота, по смыслу которых отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав потерпевшего, в том числе, в форме непринятия судом доводов лица, злоупотребившего правом, обосновывающих соответствие его действий формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся, в том числе, вопросы, связанные с соответствием поведения ответчика по исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полнотой принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по договору подряда № 11.2400.9711.18 от 12.10.2018 (заказчиком) для целей соблюдения сроков осуществления денежных расчетов с истцом, выполнившим работы.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности исполнить свою обязанность по оплате выпиленных работ перед истцом ввиду не наступившего события - отсутствие оплаты со стороны заказчика отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы сданы истцом ответчику еще 02.11.2020 (на сумму 16 455 266 руб. 26 коп.) и 20.02.2021 (на сумму 1 479 945 руб. 68 коп.), следовательно, до рассмотрения настоящего спора по существу (29.10.2021) у ответчика было достаточное количество времени для предпринятия всех необходимых действий и получения достаточных для оплаты выполненных подрядчиком работ денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела письмо заказчика о признании задолженности, а также единственная претензия генподрядчика в отношении заказчика не являются надлежащими и достаточными доказательствами осуществления ответчиком всех необходимых действий исполнению условия договора об отсроченной оплате результата работ критерию добросовестности, полноты принятых им мер по урегулированию отношений с контрагентом по договору подряда № 11.2400.9711.18 от 12.10.2018.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 17 935 211 руб. 94 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЕЦТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 935 211 руб. 94 коп. задолженности, взыскать 112 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева