Решение от 25 января 2022 г. по делу № А33-24680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 января 2022 года


Дело № А33-24680/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская гидрогеологическая партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.09.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская гидрогеологическая партия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №от 02.02.2021 в размере 30 000 руб.

Определением от 28 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 22.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинская гидрогеологическая партия» заключен договор оказания услуг от 02.022021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами окажет следующие услуги: обследование скважины №685 с. Кирово с выдачей рекомендаций по эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - февраль 2021 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составит 30 000 руб. Подрядчик приступает к выполнению работ после внесения заказчиком предоплаты в размере 100% от договорной стоимости согласно счету на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с виновной стороной.

ООО «Натура Сиберика» в заявке от 01.02.2021 просило ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» провести диагностику скважины 685, а также выявить проблемы и неисправности, возникшие в процессе её эксплуатации.

Во исполнение условий договора ООО «Натура Сиберика» на основании платежного поручения от 09.02.2021 №1527 перечислило ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» оплату по договору от 02.02.2021 в размере 30 000 руб.

Общество «Натура Сиберика» в претензии от 08.04.2021 сообщило обществу ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленный договором срок, и просило возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей оплаченные платёжным поручением №1527 от 09.02.2021 года в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения настоящей претензии.

ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» в ответе на претензию указало, что работы по обследованию скважины 685 с. Кирово с выдачей рекомендаций по эксплуатации выполнены в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика в качестве оплаты по договору, впоследствии расторгнутого по инициативе истца в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям договора (пункт 1.3 договора) срок выполнения работ - февраль 2021 года.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель, получивший от заказчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса от 08.04.2021, направил заказчику ответ-письмо от 12.05.2021, в котором указал на выполнение работы в полном объеме и просил выслать оригинал договора и акт выполненных работ почтой.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что считает работы выполненными в полном объеме. В состав работ входило: выезд группы специалистов на место, обследование скважины, сбор информации. В заключении по результатам обследования (исх. №12 от 08.02.2021) изложено фактическое состояние объекта, на оплату работ выставлен акт №5 от 08.02.2021.

Односторонний акт направлен ответчиком 14.05.2021, то есть после прекращения договора односторонним отказом заказчика. Доказательства направления указанного акта до расторжения договора или ранее указанного периода, не представлены.

Относительно заключения от 08.02.2021 №12 истец пояснил, что в нем отражены сведения, которые истец сообщил ответчику при поручении работ. Представитель истца, оспаривая факт выполнения работ, выезд работников ответчика и осмотр скважины пояснил, что территория скважины огорожена и без согласования с истцом попасть на территорию для выполнения работ было невозможно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о выезде и проведении работ ответчик и направления отчета по результатам исследования с рекомендациями по использованию до расторжения договора не представил, т.е. предоставление истцу встречного исполнения в виде выполнения работ предусмотренных договором ответчик не доказал.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Натура Сиберика» и взыскания с общества «Минусинская гидрогеологическая партия» задолженности в размере 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская гидрогеологическая партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. задолженности по договору, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина