Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А03-23284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-23284/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю г. Барнаул, о снижении штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2018 № 431/2018,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2019),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № Д-0213 от 24.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (далее – заявитель, АО «СЗ «БКЖБИ-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о снижении штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания от 29.11.2018 № 431/2018 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество, оспаривая постановление, просило снизить размер штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо представило отзыв, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, ходатайстве о снижении административного штрафа, отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил снизить размер административного штрафа. Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 на основании распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 22.08.2018 № 5 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СЗ «БКЖБИ-2» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 22:63:020221:43 площадью 1111 кв.м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений завода, принадлежит на праве аренды АО «СЗ «БКЖБИ-2», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На момент проверки земельный участок огорожен частично, на участке расположено здание столовой АО «СЗ «БКЖБИ-2», кадастровый номер 22:63:020221:179. Доступ осуществляется со стороны пр-кта ФИО4.

В ходе проверки при проведении визуального осмотра границ и контрольных измерений, произведенных спутниковой геодезической аппаратурой «Leica GS 14 (свидетельство о поверке №АПМ017522 от 07.02.2018), установлено, что с юго-западной стороны земельного участка часть здания столовой, принадлежащая АО «СЗ «БКЖБИ-2» расположена за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1101, прилегающая с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м.

Вместе с тем установлено, что указанное здание столовой с кадастровым номером 22:63:020221:179 литеры А принадлежит на праве собственности АО «СЗ «БКЖБИ-2».

Кроме того, в ходе проверки при проведении визуального осмотра границ и контрольных измерений, произведенных спутниковой геодезической аппаратурой «Leica GS 14 (свидетельство о поверке №АПМ017522 от 07.02.2018), установлено, что с юго-западной стороны земельного участка часть пристроя к зданию столовой, принадлежащая АО «СЗ «БКЖБИ-2» расположена за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1101, прилегающая с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м.; также установлено, что с юго-западной стороны земельного участка металлическое ограждение на бетонных столбах, отмостка и бетонное ограждение, принадлежащие АО «СЗ «БКЖБИ-2» расположены за границей отведенного земельного участка, тем самым самовольно занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1101, прилегающая с юго-западной стороны к земельному участку.

Таким образом, Комитетом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 28.09.2018 Комитет направил в адрес Управления акт проверки для рассмотрения по существу.

01.10.2018 в Управление из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула поступил акт проверки органом муниципального контроля юридического лица № 5 от 26.09.2018 земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением от 29.11.2018 № 431/2018 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель указывает, что правонарушение совершено впервые, на наличие смягчающих обстоятельств, просит снизить размер административного штрафа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельный участок не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка не допускается.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под территорией общего пользования, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

АО «СЗ «БКЖБИ-2» использует часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1101, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м., при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Мер по оформлению прав предусмотренных законодательством Российской Федерации на занимаемый участок юридическим лицом не предпринято.

Таким образом, в действиях юридического лица АО «СЗ «БКЖБИ-2» установлено нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации с признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что АО «СЗ «БКЖБИ-2» использует часть земельного участка с кадастровым номером 22:63:000000:1101, прилегающую с юго-западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 65 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области использования и охраны земель, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе обращение в адрес уполномоченного органа с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом требований земельного законодательства.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, установлено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Равно как и не имеется оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного штрафа предупреждением..

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 руб.

Снижение размера санкции до 50 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 29.11.2018 № 431/2018, вынесенное в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края по постановлению № 431/2018 от 29.11.2018 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова