Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-2641/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2641/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304745112800094, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Терра-2», ОГРН <***>, г. Челябинск ,

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Голден Хаус», ОГРН <***>.

о взыскании 378748 руб. 89 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Хаус» (далее – истец, ООО «Голден Хаус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Терра-2» (далее – ответчик, ООО УК ЖЭУ «Терра-2»), о возмещения убытков в результате затопления в размере 1 310 483 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 27.01.2022 в размере 12 825 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 107 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Голден Хаус» является собственником нежилого помещения № 8 площадью 244,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, данное помещение было затоплено, причиной затопления стала авария на стояке отопления, считает, что ООО УК ЖЭУ «Терра-2» является лицом ответственным за содержание общедомового имущества, а соответственно ООО УК ЖЭУ «Терра-2» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, указал что, он был лишен возможности проверить техническое состояние инженерной системы отопления, проходящей через нежилое помещение № 8 в доме №35 по ул. Коммуны в г. Челябинске, в связи с чем, произошла аварийная ситуация. Также указывает, что принадлежащее ООО «Голден Хаус» нежилое помещение №8 фактически не используется, что является нарушением жилищного законодательства, поскольку обществом не обеспечиваются периодические технические осмотры состояния нежилого помещения (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 95-103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», эксперту ФИО4.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» поступило экспертное заключение и материалы дела (т.2 л.д.50-84).

Определением суда от 22.09.2022 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 86-87).

Определением суда от 20.12.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена по делу А76-2641/2022 замена истца общества с ограниченной ответственностью «Голден Хаус», ОГРН <***> на его правопреемника ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 136-138). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Голден Хаус», ОГРН <***>.

ООО «Голден Хаус» представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, о состоявшейся уступке права требования уведомлено надлежащим образом (т.2 л.д.130).

Истцом (ИП ФИО5) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит (т. 2 л.д. 139-140):

1. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 357 168 руб., возмещения убытков, причиненных имуществу ООО «Голден Хаус», в результате затопления;

2. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 21 580 руб. 89 коп., процентов за просрочку уплаты суммы за период с 21.12.2021 года по 23.01.2023 года и производить взыскание процентов на сумму долга 357 168 руб., до момента фактического исполнения обязательства;

3. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 30 000 рублей компенсации расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы;

4. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 50 000 рублей компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

5. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 107 руб. 78 коп., компенсации расходов, понесенных на отправку искового заявления Ответчику:

6. Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в пользу ИП ФИО5 26 233 рубля компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято, является предметом рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023 (т. 2 л.д. 134-135).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 19.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.01.2023 истец поддержал свои требования в полном объеме, ответчик с исковыми требованиями не согласен просит отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Голден Хаус» является собственником нежилого помещения № 8 площадью 244,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление указанным МКД осуществляется ООО УК ЖЭУ «Терра-2» (т. 1 л.д. 11).

29.11.2021 года в результате образования свища на стояке отопления произошло затопление принадлежащего ООО «Голден Хаус» помещения, о чем представителями Управляющей компании составлен Акт обследования от 29.11.2021 года, которым установлена причина затопления и зафиксированы причиненные повреждения (т. 1 л.д. 13).

В результате затопления строительная отделка помещения ООО «Голден Хаус» была повреждена.

Локальной сметой была определена стоимость работ по устранению повреждений, причиненных помещению в результате затопления, размер которых составил 1 449 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15, 17).

Письмом исх. №125 от 15.12.2021 года ООО «Голден Хаус» потребовал от Ответчика возмещения ущерба в результате затопления в указанном размере (т. 1 л.д. 14).

Ответным письмом исх. № 435 от 29.12.2021 года Ответчик сообщил о готовности возместить ущерб частично в размере 138 817 руб. 50 коп. в срок до 18.01.2022 года, в связи с тем, что, по его мнению, бремя возмещения ущерба имуществу частично лежит на владельце помещения – ООО «Голден Хаус», в связи с несвоевременным предоставлением доступа в помещение для устранения протечки (т. 1 л.д. 16).

20.01.2022 года Ответчик перечислил ООО «Голден Хаус» в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 817 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №6715 от 20.01.2022 на сумму 138 817 руб. (т. 1 л.д. 18).

Поскольку ответчиком в полном объеме причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.12.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена по делу А76-2641/2022 замена истца общества с ограниченной ответственностью «Голден Хаус», ОГРН <***> на его правопреемника ИП ФИО5 в связи с заключением договора уступки права требования (т. 2 л.д. 110-111,136-138).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела, актом обследования от 29.11.2021 года, подтверждается факт залива помещения принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 130-134).

Возражая против иска, ответчик указывает, что причиной затопления также являются и действия истца.

Ответчик ссылается, что 23.11.2021 ООО УК ЖЭУ «Терра-2» отправило смс-сообщение с номера мобильной связи +79517875004 директору ООО «Голден Хаус» ФИО5 на номер мобильной связи +79227000909 в 08ч. 04 мин. с просьбой предоставить доступ в нежилое помещение №8 для осмотра технического состояния инженерных систем.

ФИО5 смс-сообщением от 23.11.2021 в 09ч. 54м. сообщил о том, что предоставить доступ в нежилое помещение №8, расположенное в многоквартирном доме 35 по ул. Коммуны в г. Челябинске, не может в связи с болезнью (т.2 л.д.107).

Ответчик считает, что работникам ООО УК ЖЭУ «Терра-2» доступ в нежилое помещение №8 для осмотра технического состояния инженерных систем ООО «Голден Хаус» не предоставило, соответственно, ООО УК ЖЭУ «Терра-2» было лишено возможности проверить техническое состояние инженерной системы отопления, проходящей через указанное нежилое помещение.

26.11.2021 в 14ч 06м. в ООО УК ЖЭУ «Терра-2» поступила аварийная заявка о затоплении нежилого помещения, что подтверждается журналом (т.2 л.д.143-145).

В судебном заседании 13.12.2022 (т.2 л.д.147) был допрошен слесарь-сантехник ФИО6 который является работником управляющей компании, который пояснил, что помещение истца практически пустует, в ноябре 2021 года поступила заявка из другого нежилого помещения, что к ним поступает вода, прибыл на место, сбросил давление, сообщил начальству и пошел искать где проблема. Помещение ООО «Голден Хаус» в этот день открыть не смогли, на следующий день после обеда попали в помещение истца, включил насосы, чтобы найти свищ, нашли свищ, вызвали сварщиков и заварили. Отключить воду полностью не мог, потому что люди остались бы без воды.

Журналом заявок подтверждается, что 26.11.2021 в 14ч 10м. произведено отключение инженерных систем горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома 35 по ул. Коммуны в г. Челябинске. Доступ в помещение был предоставлен слесарю-сантехнику ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО6 , после чего были произведены действия по локализации аварийной ситуации на инженерной системе горячего водоснабжения в виде восстановления герметизации трубы стояка горячего водоснабжения (заваривание свища), в 16ч 00м. произведено восстановления холодного и горячего водоснабжения в связи с устранением аварийной ситуации на системе горячего водоснабжения, проходящей через нежилое помещение №8. принадлежащего ООО «Голден Хаус» (т.2 л.д.143-145).

29.11.2021 и 09.12.2021 были составлены ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в присутствии директора ООО «Голден Хаус» ФИО5 акты обследования нежилого помещения №8. расположенного в многоквартирном доме 35 по ул. Коммуны в г. Челябинске, с указанием объема повреждений от затопления (т. 1 л.д.130-139).

В соответствие с локальной сметой №11 ООО УК ЖЭУ «Терра-2» определен размер ущерба нежилому помещению №8. расположенному в многоквартирном доме 35 по ул. Коммуны в г. Челябинске, в размере 277035 рублей (т.1 л.д.32-33), выплата осуществлена в размере 138 817 руб. 50 коп..

Ответчик ссылается на то, что в связи с наличием вины ООО «Голден Хаус», выраженной в непринятии мер по сохранению имущества, ООО УК ЖЭУ «Терра-2» произвело выплату денежных средств в размере 50% от стоимости ущерба, определенного в локальной смете №11 (т. 1 л.д. 32-33), то есть в размере 138 817 руб. 50 коп., то подтверждается платежным поручением № 6715 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 18).

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил N 491).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следует отметить, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что управляющая компания осуществляла плановый, профилактический осмотр общего имущества, составляла акты, регистрировала даты осмотров, в материалах дела имеются документы, касающиеся устранения сложившейся аварийной ситуации, которую возможно было избежать.

В материалах дела нет доказательств фиксирующих факт того, что собственник препятствовал работникам ООО УК ЖЭУ «Терра-2» в доступе в помещение для осуществления осмотров исправности общедомового оборудования.

Ответчиком не проводилось профилактических обследований, не предпринималось никаких мер для исключения в дальнейшем возникшей аварийной ситуаций.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по надлежащему обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в результате ненадлежащего обслуживания, истцу был причинен вред, размер которого был определен судебной экспертизой.

По ходатайству ООО «Голден Хаус» судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 21.09.2022 № 2022.46С (т.2 л.д.50-84):

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить стоимость ущерба, причиненного помещению истца, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 29.11.2021 по причине образования свища на стояке отопления», эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного помещению истца, расположенного по адресу: <...>, в результате затопления, произошедшего 29.11.2021 по причине образования свища на стояке отопления составляет 495 985 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При расчете размера убытков истец руководствовался заключением эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 21.09.2022 № 2022.46С (т.2 л.д.50-84), размер убытков составил 495 985 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда, стоимость причиненных убытков.

Ответчик перечислил Истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 817 руб. 00 кп., что подтверждается платежным поручением №6715 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 18).

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненных убытков в полном объеме. Сумма не возмещенных ответчиком убытков составляет 357 168 руб. 00 коп. которая и является предметом рассмотрения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истом факт причинения вреда бездействием ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком опровергающих доказательств не представлено, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 357 168 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком своевременно убытки не возмещены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по 23.01.2023 года в размере 21 580 руб. 89 коп. и производить взыскание процентов на сумму долга 357 168 руб. 00 коп., до момента фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.141-142).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 580 руб. 89 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 101).

Контррасчет ответчика судом проверен и признан неверным, поскольку расчет процентов производится ответчиком на иную сумму, начиная с 20.01.2022 , с даты осуществления частичной выплаты.

Суд считает, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 580 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора уступки права требования от 20.07.2022 ООО «Голден Хаус» уступило ИП ФИО5 право требования ущерба, неустойки и судебных издержек по настоящему делу (т.2 л.д.110-111).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022, заключенный между ООО «Голден Хаус» (заказчик) и ООО ЮГ «Норма» (исполнитель) (т. 1 л.д. 19).

Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО УК ЖЭУ «Терра-2» убытков, причиненных имуществу заказчика затоплением от 29.11.2021 в размере 1 449 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Пунктом 2 договора устанавливается, что услуги заключаются в следующем:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений,

- вести, по необходимости, досудебный (претензионный) порядок разрешения спора,

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика,

- подготовить исковое заявление,

- в случае необходимости выезжать в командировки по требованию и за счет заказчика для получения документов и материалов, необходимых для разрешения дела в интересах заказчика,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами,

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанций.

Пунктом 5 договора стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению №4 от 27.01.2022 (т.1 л.д. 20) ООО ЮГ «Норма» оплачены юридические услуги по договору от 18.01.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО ЮГ «Норма» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, ходатайство назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 38), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1), заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 88), ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2 л.д. 90, 139, 141-142), участие в 7-ми судебных заседаниях 04.04.2022, 04-18.05.2022, 05.07.2022, 10.08.2022, 09.11.2022, 13.12.2022, 19-23.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя (т. 2 л.д. 102).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитываю возражения ответчика, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, участие в 7-и судебных заседаниях, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 107 руб. 78 коп.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 107 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 7) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 107 руб. 78 коп.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 112 (т. 2 л.д.152).

Согласно определению суда от 22.09.2022 стоимость экспертизы составила 30 000 руб. 00 коп.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 378 748 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10575 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 233 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 3 (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10575 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 15658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 30000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Терра-2», ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 304745112800094, сумму ущерба в размере 357168 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21580 руб. 89 коп., производить дальнейшее начисление процентов по ст.395 ГК РФ с 24.01.2023 на сумму долга 357168 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности, расходы, связанные с проведением экспертизы - 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.00 коп., почтовые расходы 107 руб. 78 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10575 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304745112800094 из федерального бюджета излишне уплаченную ООО «Голден Хаус» госпошлину по платежному поручению №3 от 27.01.2022 в размере 15658 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 30000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-2641/2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..