Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-126146/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-126146/2015

резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 05.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Красное село»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017г.

о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуги представителя) по делу № А40-126146/15,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО «УК «Красное село» (ОГРН <***>)

к ООО «Юни Стайл» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2015г. ООО «УК «Красное село» (далее - Истец) предъявило иск к ООО «Юни Стайл» (далее - Ответчик) о взыскании по Договору на выполнение работ от 01.08.2014г. № 139/кс-14 задолженности в размере 136 867,68 руб., пени в размере 44 559,92 руб. за период с 11.08.2014г. по 17.04.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2016г., изготовленным в полном объеме 04.05.2016г. (т. 1 л.д. 105-106), исковые требования удовлетворены.

05.12.2016г. Истец обратился с заявлением о взыскании с Ответчика понесенных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017г. (т. 1 л.д. 129-130) заявление Истца оставлено без удовлетворения.

На состоявшееся определение Истом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 132-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец доводы и требования жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции признал требования Истца о взыскании с Ответчика возмещения расходов Истца по оплате услуг представителя необоснованными (не доказанными).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112), при этом в п. 3 Информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: Агентский договор № 01/0114 от 29.01.2014г. (т. 1 л.д. 112-117), заключенный между Истцом и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», а также Акт об оказанных услугах № 12 от 01.04.2015г. (т. 1 л.д. 119-120), подписанный Истцом и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», и платежное поручение № 279 от 12.07.2016г. об уплате Истцом в пользу ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» по Договору № 01/0114 от 29.01.2014г. денежных средств в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 118).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Агентский договор № 01/0114 от 29.01.2014г., заключенный между Истцом и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», является рамочным, в нем не содержится прямого указания на оказание юридической помощи по спору по настоящему делу (нет ссылки ни на дело № А40-126146/15, ни на Договор на выполнение работ от 01.08.2014г. № 139/кс-14, ни на иные документы или обстоятельства, позволяющие определить, что предметом Агентского договора является оказание юридической помощи в связи с судопроизводством по настоящему делу по иску ООО «УК «Красное село» к ООО «Юни Стайл» о взыскании по Договору от 01.08.2014г. № 139/кс-14.

Дополнительного соглашения к Агентскому договору, уточняющему его предмет применительно к спору, рассмотренному по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Акт об оказанных услугах № 12 от 01.04.2015г. к Агентскому договору (т. 1 л.д. 119-120), в котором указано, что ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» в отношении должника ООО «Юни Стайл» по Договору № 139/кс-14 на сумму задолженности в размере 136 867,68 руб. предоставило исполнение юридических услуг стоимостью 10 000руб. в виде претензии.

В материалах дела имеется копия претензии исх. от 01.06.2015г. № 139/кс-14 (т. 1 л.д. 17-18), адресованной Ответчику, подписанной от Истец истца ФИО3 по доверенности, изготовленной на бланке ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», а также копия постовой квитанции от 01.09.2015г. о ее направлении Ответчику почтовой связью (т. 1 л.д. 73, 74).

Однако в материалах дела нет доказательств оплаты Истцом в пользу ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» 10 000руб. за юридические услуги по направлению должнику ООО «Юни Стайл» претензии об уплате по Договору № 139/кс-14 задолженности в размере 136 867,68 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение № 279 от 12.07.2016г. на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 01/0114 от 29.01.2014 г. за оказание юридических услуг аванс».

В данном платежном поручении ссылки на Акт об оказанных услугах № 12 от 01.04.2015г. нет.

Таким образом, оснований полагать, что оплата по данному платежному документу включает оплату 10 000руб. за юридические услуги по направлению досудебной претензии по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципами разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о недоказанности факта несения Истцом судебных издержек по настоящему делу, в связи с чем отказал в отнесении на Ответчика заявленных Истцом расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017г. по делу № А40-126146/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.