Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-9157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

Дело №

А56-9157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2024),

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-9157/2023,

у с т а н о в и л :

ФИО3, являющаяся финансовым управляющим ФИО4, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО4 с учетом уточнения 17 830 135 руб. 44 коп. убытков.

Решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 12 459 195 руб. 94 коп. убытков, в удовлетворении иска в остальной части оказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 25.03.2024 и постановление от 18.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам не направлялось, а на сайте Картотеки арбитражных дел была размещено только за шесть дней до даты судебного заседания.

ФИО1 указывает на то, что ею были приняты все возможные меры по установлению совместно нажитого имущества ФИО5 и ее супруга ФИО4, при этом возражений по порядку распределения денежных средств, поступивших в конкурную массу ФИО5 от реализации имущества, у ФИО4 не имелось.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили нормы права, поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), не могут быть использованы в данном деле, так как требования кредиторов, обязательства перед которыми являются общими для супругов, были включены в реестр кредиторов ФИО5 до принятия названного постановления.

Кроме того, по мнению ФИО1, выводы судов об отсутствии общих обязательств противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку требование налогового органа вытекает из обязательств супругов по содержанию совместно нажитого имущества, требование ООО «СК «Согласие» было включено в реестры требований кредиторов и ФИО5 и ФИО4, а позднее исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 в связи с погашением долга в деле о банкротстве ФИО5, а совместный характер требования КБ «НС Банк» был подтвержден им самим.

Податель жалобы ссылается также на то, что ФИО3 участвовала в деле о банкротстве ФИО5, знала о включении спорного имущества в конкурсную массу последней, однако разногласий по вопросу утверждения положения о его реализации или распределения денежных средств не заявляла. При этом ФИО3, как указывает податель жалобы, неоднократно извещала ФИО1 о необходимости учета интересов ФИО4 при реализации совместно нажитого имущества, список которого приводился ею в соответствующих письмах в адрес ФИО1 Таким образом, по мнению ФИО1, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, поскольку ранее ФИО3 не относила спорное имущество к совместно нажитому.

Кроме того, по мнению ФИО1, поскольку процедура реализации имущества ФИО5 завершена с применением правил об освобождении должника от обязательств, ее долг перед ФИО4 также был списан.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о подаче рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности ошибочен, поскольку о включении спорного имущества в конкурсную массу ФИО5 финансовому управляющему ФИО4 было известно с даты публикации инвентаризационной описи, то есть с 27.02.2019.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а ассоциация арбитражный управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» и КБ «НС Банк» - удовлетворить жалобу ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 с 26.12.2008 состояли в браке; вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № 2-1397/14 брак расторгнут; утверждено соглашение о разделе имущества супругов от 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу № А41-82246/2015 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-181685/2016 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением от 24.12.2018 по делу № А41-82246/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019, признано недействительным соглашение супругов М-вых о разделе имущества от 14.02.2014; режим совместной собственности супругов на имущество восстановлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-82246/2015 процедура реализации имущества ФИО4 завершена с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 02.12.2021 по делу № А40-181685/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО5, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов; реестр требований кредиторов ФИО5 полностью погашен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Сбербанк), являющееся кредитором ФИО4, ссылаясь на получение сведений о признании в рамках дела о банкротстве ФИО5 недействительными сделок по отчуждению совместно нажитого имущества супругов М-вых, которое не было включено в дальнейшем в конкурсную массу ФИО4, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.01.2021 по делу № А41- 82246/2015 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-82246/2015 определение от 20.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО5 в результате реализации совместно нажитого имущества супругов, распределены ФИО1 без выделения соответствующей доли ФИО4, что повлекло причинение убытков последнему и, как следствие, его кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО5 ее финансовым управляющим ФИО1 реализовано имущество на общую сумму 36 660 270 руб. 88 коп., в том числе:

- двухэтажный жилой дом площадью 1003 кв.м с кадастровым № 50:14:0040116:1440, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи дер. Оболдино (далее – жилой дом) – за 24 184 310 руб. 60 коп.;

- земельный участок площадью 1441 кв.м с кадастровым № 50:14:0040116:302, расположенный по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, вблизи дер. Оболдино (далее – земельный участок) – за 2 252 960 руб. 27 коп.;

- нежилые помещения № 406, № 407 и № 408 с кадастровыми № 77:01:0003006:5716, 77:01:0003006:4642 и 77:01:0003006:5884 соответственно, расположенные по адресу Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, подвал 2, пом. I (далее – нежилые помещения) – за 741 000 руб. каждое;

- квартира с кадастровым № 50:15:0011003:1110, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира) – за 7 000 000 руб.;

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что к совместно нажитому супругами имуществу относились только жилой дом и находящийся под ним земельный участок, денежные средства от реализации которых в общем размере 26 437 270 руб. 87 коп. частично направлены ею на погашение требований кредиторов ФИО5, а частично выданы бывшим супругам ФИО6 наличными - по 5 370 939 руб. 50 коп. каждому, в подтверждение чего представлены копии расписок от 22.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся среди прочих приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судами, соглашение от 14.02.2014 о разделе имущества супругов М-вых определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-82246/2015 признано недействительным, восстановлен режим совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество. Признание соглашения от 14.02.2014 о разделе имущества супругов М-вых недействительным послужило основанием для пересмотра решения Басманного районного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу № 2-1397/14 по новым обстоятельствам в части утверждения указанного соглашения.

Таким образом, как установили суды, режим совместной собственности супругов М-вых на указанное в соглашении от 14.02.2014 имущество был восстановлен еще до начала проведения ФИО1 расчетов с кредиторами ФИО5

При этом, судами установлено, что соглашением от 14.02.2014 была разделена лишь часть общего имущества супругов М-вых, а сведения о разделе иного нажитого в период брака имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что имущество, нажитое супругами М-выми во время брака и не указанное в соглашении от 14.02.2014, по умолчанию должно было быть определено ФИО1 в качестве общего имущества супругов и подлежало реализации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе.

Пунктом 3 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Также ФИО1 ссылалась на то, что реализация имущества ФИО5 проводилась в соответствии с утвержденными определениями от 15.07.2019, от 10.11.2020 и от 21.05.2021 по делу № А40-181685/2016 положениями о порядке, условиях и сроках продажи имущества, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 27.02.2019 было опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ФИО5, а в последующем - сообщения о проведении торгов по его продаже, однако какие-либо требования, жалобы или заявления о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества или распределения денежных средств в деле о банкротстве ФИО5 не заявлялись.

Вместе с тем, как правильно указали суды, по смыслу названных норм права в случае признания гражданина банкротом обязанность по определению состава имущества, относящегося к нажитому супругами во время брака, расчету и выплате причитающейся супругу должника части средств от реализации такого имущества, составляющих по общему правилу половину выручки, возложена на финансового управляющего должника. Данная обязанность отнесена к компетенции финансового управляющего Законом о банкротстве и подлежит выполнению независимо от получения управляющим требований со стороны супруга должника или его финансового управляющего, а также того, находится ли супруг должника в процедуре банкротства, либо такая процедура не вводилась вовсе или уже завершена.

Кроме того ФИО1 указывала на то, что требования ООО «СК «Согласие» и КБ «НС Банк» в размере 19 214 658 руб. 46 коп. и 3 995 328 руб. 80 коп. соответственно являлись общими обязательствами супругов М-вых, в связи с чем их удовлетворение в деле о банкротстве ФИО5 в том числе и за счет причитающейся ФИО4 части выручки от реализации общего имущества, осуществлено ФИО1 правомерно.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 Постановления № 48 разъяснено, что сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, даже при наличии у супругов общих обязательств они в первую очередь гасятся за счет личного имущества должника, в данном споре это ФИО5, которой как указывает сам ответчик, из средств вырученных от продажи имущества было выплачено финансовым управляющим 5 370 939 руб. 50 коп.

При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Вопреки доводам подателя жалобы суды правомерно применили разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 48, поскольку как на дату реализации спорного имущества, так и на дату распределения денежных средств, указанные разъяснения уже действовали. Кредиторы, полагающие, что их требования относятся к общим обязательствам супругов были вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как правильно указали суды, квалификация обязательств в качестве общих обязательств супругов отнесена законодательством к компетенции арбитражного суда, а финансовый управляющий не наделен правом самостоятельно устанавливать обязательства должника в качестве общих обязательств супругов, и значит ФИО1 не могла самостоятельно квалифицировать какие-либо обязательства ФИО5 в качестве общих обязательств с супругом.

Поскольку при завершении процедуры банкротства ФИО4 не был освобожден от исполнения имеющихся у него обязательств, его кредиторы и после завершения процедуры банкротства вправе были рассчитывать на удовлетворение требований за счет причитающейся ФИО4 части выручки, полученной от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве ФИО5

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО5, ФИО1 неверно определила состав общего имущества супругов М-вых, и, в отсутствие судебных актов о признании требований кредиторов общими обязательствами супругов, необоснованно отступила от предусмотренного Законом о банкротстве порядка распределения выручки от его реализации, что повлекло за собой причинение убытков ФИО4 и, как следствие, его кредиторам, имеются основания для взыскания с нее убытков в размере неправомерно не выплаченных ФИО4 денежных средств.

Вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском финансовым управляющим ФИО4 не пропущен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО4 и его финансовый управляющий, в период осуществления ею своих полномочий, не могли узнать о нарушении рассматриваемого права ранее распределения поступивших от реализации спорного имущества денежных средств, которое было произведено в период с 21.07.2020 по 26.11.2021, поскольку до указанного времени денежные средства при правильном их распределении ФИО1 могли поступить ФИО4

С рассматриваемым иском финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратилась 02.02.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты распределения денежных средств в деле о банкротстве ФИО5

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно неизвещение о дате и времени судебного заседания отклоняется в связи со следующем.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание, представили отзывы на жалобу. При этом ФИО1, являющаяся инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, изложила свои доводы в апелляционной жалобе, а иные лица на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не ссылаются.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-9157/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 делу № А56-9157/2023, принято определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2024, отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова