Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А23-414/2017

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-414/2017
20 июля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестопал А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249172, <...>,

к муниципальному унитарному предприятию "Возрождение" муниципального образования сельское поселение село Восход (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249173, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования сельского поселения село Трубино, в лице администрации сельского поселения <...>, <...>.

о взыскании 68 997 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 на основании протокола №2 от 28.04.2014, представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2016,

от ответчика - директора ФИО3 на основании Устава, представителя ФИО4 по доверенности №127 от 07.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Племзавод Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Возрождение" муниципального образования сельское поселение село Восход (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного прекращением холодного водоснабжения в сумме 68 977 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании ущерба согласно заявлению от 12.07.2017, представленному расчёту убытков. Просили суд взыскать с ответчика- муниципального унитарного предприятия "Возрождение" муниципального образования сельское поселение село Восход сумму ущерба - 68819 руб.50 коп., причинённого прекращением холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснили, что 8 апреля 2016 года произошла авария на водозаборной скважине с. Трубино, в результате чего было нарушено водоснабжение части села Трубино, при этом решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации MP «Жуковский район» от 11 апреля 2016 года (протокол № 2) данная ситуация, связанная с нарушением жизнеобеспечения населения, признана угрозой чрезвычайной ситуации. Указали, что Муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" не может нести ответственности. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств в соответствии с частью 1статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании 06.07.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2017 до 09 час.30 мин.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 15 часов 30 минут 08 апреля 2016 по 12 апреля 2016 года на ферме племенного скота ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» в с.Трубино Жуковского района Калужской области произошло прекращение холодного водоснабжения в связи с выходом из строя водонапорной башни в с.Трубино. Нормальная работа фермы была нарушена, в связи с чем, ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» понесло потери в надое молока за 4 дня, исходя из цены за 1 литр молока, которая составляет 22,50 руб. составили 35257 руб. 50 коп., расходы на транспортировку воды составили 33 562 руб. согласно уточнённому расчёту (л.д.153). Общая сумма ущерба, причиненного ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» прекращением холодного водоснабжения составила 68 819 рублей.50 коп.

Как следует из материалов дела истцом (абонентом) и ответчиком (снабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения от 07.12.2015г. (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1. договора снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду на перечисленные в данном пункте объекты.

Согласно п.3.1. договора снабжающая организация обязана:

-осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 (далее - Правила);

-предупреждать абонента о временном прекращении или ограничении водоснабжения в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами РФ;

-принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения, принадлежащих Снабжающей организации на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п.34 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства, к которой относится МУП «Возрождение», обязана:

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

- предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами.

Согласно п.60 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Пунктом 1 ч.1 ст.21 установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в случае временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения по основанию, указанному в пункте 1 ч.1 ст.21 Федерального закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет Абонентов.

Согласно п.61 Правил, уведомление абонентов осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации. В таком уведомлении организация водопроводно-канализационного хозяйства указывает:

-причины временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- предполагаемый срок, по истечении которого будет возобновлено холодное водоснабжение и (или) водоотведение;

- перечень абонентов, в отношении которых временно прекращено или ограничено холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Указав, что в нарушении условий договора, Правил колодного водоснабжения и водоотведения, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» снабжающая организация не уведомила надлежащим образом абонента о прекращении холодного водоснабжения, связанного с определенными причинами или обстоятельствами; не приняла своевременных мер к устранению причин, послуживших прекращением холодного водоснабжения, вследствие чего, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод «Заря» понесло убытки в размере 68 819 руб.50 коп.

В адрес ответчика истцом были направлены претензия №119 от 21.04.2016г., письмо №130 от 12.05.2016г., претензия №156 от 09.06.2016г., уведомление №216 от 28.07.2016г. (л.д.27-28).

В ответ на претензию №156 от 09.06.2016, полученную истцом 29.07.2016 ответчик указал, что требования ООО «Агрофирма «Племзавод «Заря» являются несостоятельными.

При письме №248 от 02.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлены претензия о возмещении ущерба в сумме 68977 руб. (л.д.31).

Утверждая, что в результате прекращения подачи холодной воды на Трубинскую МТФ в период с 8 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года, в отсутствие уведомления, истец понес убытки в общей сумме 68819 руб.50 коп., состоящие из расходов на самостоятельный подвоз холодной воды в размере 33562 рубля и потерь в надоях молока на сумму 35257 руб. 50 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, невозмещение муниципальным унитарным предприятием "Возрождение" денежных средств в сумме 68819руб.50коп., ссылаясь на положения ст.15, 1064, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод «Заря» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании ущерба в сумме 68819 руб.50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате прекращения подачи холодной воды на Трубинскую МТФ в период с 8 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года истец понес убытки в общей сумме 68819 руб.50 коп., состоящие из расходов на самостоятельный подвоз холодной воды в размере 33562руб. и потерь в надоях молока на сумму 35257 руб.50 коп. согласно уточнённому расчёту (л.д.153).

В подтверждение размера понесённых убытков истец представил копии журнала учёта молока, ведомость движения молока, договор поставки молока натурального коровьего (л.д.102-113).

В соответствии с ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и их размер лежит по настоящему делу на истце.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, прекращение подачи холодной воды на Трубинскую МТФ в период с 8 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года произошло в результате выхода из строя водонапорной башни (кадастровый номер 40-40-07/006/2010-052, собственником которой является Муниципальное образование сельское поселение село Трубино согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2010 №40-КЯ 589707.

По договору аренды объектов недвижимого имущества №22/11 от 22.11.2015, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием "Возрождение" муниципального образования сельское поселение село Восход и Администрацией сельского поселения село Трубино, передаточному акту, объекты, недвижимого имущества, в том числе водонапорная башня-1 (кадастровый номер 40-40-07/006/2010-052 была передана от арендодателя к арендатору (л.д.114-119)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия совокупности указанных фактов лежит на лице, обратившемся с требованием о взыскании убытков (ущерба).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В то же время истцом не представлено доказательств в подтверждение противоправности поведения Муниципального унитарного предприятия "Возрождение" муниципального образования сельское поселение село Восход и его вину.

Истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между прекращением холодного водоснабжения и потерями в надое молока на сумму 35257 руб.50 коп., учитывая при этом, что истцом были предприняты меры по самостоятельной доставке воды.

Истцом не представлено никаких допустимых доказательств того обстоятельства, что им действительно понесены расходы на транспортировку воды в заявленной сумме.

Как указано выше, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2 холодного водоснабжения от 07.12.2015.

Вместе с тем согласно комиссионному акту осмотра артезианской скважины по адресу с. Трубино от 11.04.2016(л.д.131) в ходе осмотра установлено, что вода в скважине отсутствует по причине заиливания, скважинный насос вышел из строя, кессон проржавел, люк плотно не закрывается в связи с частичным разрушением, выявлено, что вода отсутствует по ул. Заречной (33 домовладения), ул. Речной (37 домовладений), ул. Зелёной (7 домов). Данное обстоятельство создаёт угрозу жизни и здоровью жителей. Ситуация, сложившаяся в поселении признается чрезвычайной.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности при администрации МР "Жуковский район" №2 от 11.04.2016 (л.д.132) ситуация, связанная с нарушением функционирования системы водоснабжения села Трубино и нарушением жизнеобеспечения населения, признана угрозой чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая, что 8 апреля 2016 года произошла авария на водозаборной скважине с. Трубино, в результате чего было нарушено водоснабжение части села Трубино, при этом решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации MP «Жуковский район» от 11 апреля 2016 года (протокол № 2) данная ситуация, связанная с нарушением жизнеобеспечения населения, признана угрозой чрезвычайной ситуации.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, требования истца о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению,

Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере реального ущерба с учётом положенийп.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 68819 руб.50 коп. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до 68819 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 6 руб., уплаченная по платёжному поручению №60 от 19.01.2017, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Племзавод Заря», с. Трубино Жуковского района Калужской области государственную пошлину в суме 6 руб., уплаченную по платёжному поручению №60 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева