Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А10-103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-103/2021
19 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Северо-Байкальского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 380 977 рублей 32 копеек задолженности по договору № 31502676032 от 15.09.2015, 603 720 рублей 04 копеек задолженности по договору о переводе долга № 2 от 01.08.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Северо-Байкальского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регистр.Нижнеангарск» (далее – ответчик, общество, ООО «Регистр.Нижнеангарск») о взыскании 1 380 977 рублей 32 копеек задолженности по договору № 31502676032 от 15.09.2015, 603 720 рублей 04 копеек задолженности по договору о переводе долга № 2 от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.09.2015 на поставку угля, в соответствии с которым учреждение как поставщик поставило покупателю - обществу товар, однако оплата за него произведена не полностью, задолженность в настоящее время составляет 1 380 977 рублей 32 копейки.

Также на основании договора о переводе долга № 2 от 01.08.2016 ООО «Регистр.Нижнеангарск» (ИНН <***>) приняло на себя обязательство по оплате долга ООО «Регистр.Нижнеангарск» (ИНН <***>) перед истцом в размере 603 720 рублей 04 копеек, которое до настоящего времени также ответчиком не исполнено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что является единственным участником (учредителем) ООО «Регистр. Нижнеангарск», поэтому напрямую заинтересован в материальном положении общества, также действующим законодательством предусмотрена ответственность учредителя за долги предприятия, общество не может реализовать свои права в суде по причине дисквалификации руководителя, предприятие с 2017 года деятельность не осуществляет. Третьим лицом ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. Поскольку поставки угля производились в период 2015-2016 гг., срок оплаты по договору составляет 30 дней и по последней поставке 10.04.2016 он наступил 09.05.2016, следовательно, истцу о нарушении его прав стало известно уже с 10.05.2016, тогда как иск подан в суд в январе 2021 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Также трехлетний срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании долга по договору о переводе долга № 2 от 01.08.2016.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.09.2015 учреждение (продавец) обязуется поставить обществу (покупатель) в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Количество товара составляет 10 000 тонн (±1%) и может быть изменено по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: разрез – Бородинский им. М.И. Щадова, марка – 3БР (0-300), ГОСТ Р,ТУ – ГОСТ 32464-2013, период поставки – с 15.09.2015 по 31.05.2016, количество – 10 000 тонн.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору.

Протоколом согласования объемов и цены поставляемой продукции (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, сроки, а также цену товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным: № 00000009 от 30.09.2015, № 00000013 от 29.10.2015, № 00000016 от 30.10.2015, № 00000022 от 06.11.2015, № 00000024 от 07.11.2015, № 00000029 от 08.11.2015, № 00000038 от 14.11.2015, № 00000040 от 17.11.2015, № 00000042 от 20.11.2015, № 00000048 от 28.11.2015,№ 00000054 от 01.12.2015, № 00000057 от 02.12.2015, № 00000064 от 05.12.2015, № 00000068 от 08.12.2015, № 00000072 от 11.12.2015, № 00000076 от 12.12.2015, № 00000080 от 14.12.2015, № 00000084 от 16.12.2015, № 00000086 от 17.12.2015, № 00000089 от 19.12.2015, № 00000091 от 20.12.2015, № 00000094 от 21.12.2015, № 00000098 от 24.12.2015, № 00000100 от 26.12.2015,№ 00000108 от 27.12.2015, № 00000105 от 29.12.2015, № 00000004 от 01.01.2016, № 00000006 от 01.02.2016, № 00000009 от 01.02.2016, № 00000010 от 02.02.2016, № 00000015 от 03.02.2016, № 00000016 от 04.02.2016, № 00000021 от 01.03.2016, № 00000024 от 03.03.2016, № 00000026 от 06.03.2016, № 00000029 от 08.03.2016, № 00000030 от 10.04.2016.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность по договору поставки составила 1 380 977 рублей 32 копейки.

В материалы дела также представлен агентский договор от 01.09.2014, в соответствии с которым агент (АУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Северо-Байкальского района») обязался совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО «Регистр») юридические и иные действия.

В рамках заключенного договора агент обязался совершать действия по приобретению, включая заключение договоров купли-продажи твердого топлива (энергетических углей) с целью создания запаса топлива, прохождения отопительного сезона на котельных муниципального образования «Северо-Байкальский район», а принципал оплачивать данные услуги согласно выставленным счетам.

Срок действия договора установлен до 31 мая 2015 года (пункт 5.3).

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 стороны согласовали стоимость услуг по агентскому договору в размере 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.05.2015 стороны продлили срок действия агентского договора от 01.09.2014 до 31.08.2015.

31.07.2016 между учреждением и ООО «Регистр» составлен акт сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2016 года по агентскому договору от 01.09.2014, согласно которому задолженность по данным учреждения составляет 603 720 рублей 04 копейки.

В соответствии с заключенным договором о переводе долга № 2 от 01.08.2016 новый должник (ООО «Регистр.Нижнеангарск») принял на себя обязательства первоначального должника (ООО «Регистр») по агентскому договору от 01.09.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором (учреждением). Сумма долга на момент подписания договора составляла 603 720 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора перевод долга от первоначального должника новому должнику осуществляется на условиях зачета встречных однородных требований по договору субаренды № 9 от «16» июня 2015 года и договору субаренды № 10 от «16» июня 2015 года, заключенным между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 984 697 рублей 36 копеек.

Направленная ответчику претензия от 30.11.2020 с требованием оплатить долг оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и исполнение обязательств в рамках заключенного договора о переводе долга послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку существенные условия контракта сторонами согласованы, стороны приступили к исполнению своих обязательств, суд признает договор заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки и к ним применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 391 Кодекса).

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, отзыв на иск не направил.

Согласно пояснениям ФИО2, являющегося единственным участником (учредителем) ООО «Регистр.Нижнеангарск» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предприятие с 2017 года деятельность не осуществляет, руководитель общества ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2018 года по делу № А10-2348/2018 была дисквалифицирована.

Как видно из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, в отношении ООО «Регистр.Нижнеангарск» как ответчика Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено множество исков, в том числе в упрощенном порядке в отсутствие возражений со стороны указанного юридического лица.

В марте 2021 года Управлением ФНС по РБ в арбитражный суд было подано заявление о признании отсутствующего должника - ООО «Регистр.Нижнеангарск» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 марта 2021 по делу № А10-1182/2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике о признании отсутствующего должника – ООО «Регистр.Нижнеангарск» несостоятельным (банкротом) возвращено, в связи с тем, что средства бюджета для финансирования расходов по делу о банкротстве не выделены уполномоченному органу.

Возражая в отношении заявленных требований, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление Пленума № 43).

Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность, в том числе учредителя за убытки, причиненные обществу.

Принимая во внимание изложенное правовое регулирование, а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая возможность предъявления в будущем к ФИО2 как к учредителю общества «Регистр.Нижнеангарск» требований, суд приходит к выводу о допустимости в настоящем деле применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Учитывая, что истец 15.01.2021 обратился в суд с требованием о взысканием 1 380 977 рублей 32 копеек задолженности за товар, поставленный в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, срок оплаты которого по условиям пункта 5.3 договора составляет 30 дней с даты поставки, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.05.2016 (30 дней с даты последней поставки 10.04.2016).

Следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга за поставку товара истек 10.05.2019.

Срок исковой давности о взыскании 603 720 рублей 04 копеек задолженности по договору о переводе долга № 2 от 01.08.2016 также пропущен.

Согласно пояснениям истца (представлены через систему подачи документов Мой арбитр 02.07.2021) указанная задолженность сложилась из следующего.

- задолженность в размере 60 000 рублей образовалась за период с сентября 2014 года по август 2015 года исходя из стоимости услуг по агентскому договору 5 000 рублей, подлежащих оплате ежемесячно; последний счет на оплату данных услуг за август 2015 года был выставлен 31.08.2015;

- задолженность в размере 477 380 рублей 19 копеек образовалась за период с январь-декабрь 2015 года в виде невозмещенных затрат агента на оплату твердого топлива; последний счет на оплату данных затрат был выставлен 01.12.2015; принципал обязан возместить эти затраты немедленно по предъявлении соответствующего требования;

- задолженность в размере 66 339 рублей 85 копеек составляет остаток задолженности по счету от 31.12.2014.

Принимая во внимание период образования задолженности, обязательства по оплате которой приняло на себя ООО «Регистр.Нижнеангарск» по договору о переводе долга № 2 от 01.08.2016, сроки оплаты: ежемесячно за услуги по агентскому договору и немедленно по предъявлении счета для возмещения затрат агента, даты выставленных счетов (последние 31.08.2015, 01.12.2015 и 31.12.2014), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по соответствующим требованиям на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском (15.01.2021) в любом случае истек.

Новый срок уплаты долга в размере 603 720 рублей 04 копеек договором о переводе долга № 2 от 01.08.2016 не установлен.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что предъявлял требование кредитору об исполнении обязанности по оплате задолженности в разумный срок.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому вопрос о распределении расходов на ее уплату судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Ниникина