Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А10-2952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2952/2024
26 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДмитрийСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 604 840 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 26.04.2024 в сумме 20 130 рублей 45 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 165 рублей,

при участии в заседании:

от истца (веб-конференция): ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2024 № 26, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (далее также – ООО «Интерьерные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДмитрийСтрой» (далее также – ООО «ДмитрийСтрой», ответчик) о взыскании 4 604 840 рублей неосновательного обогащения и 28 182 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 26.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21 мая 2024 года исковое заявление принято к производству судьей Купцевич Д.А.

До начала предварительного судебного заседания 21.06.2024 от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным и в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определением от 09 июля 2024 года назначил дело к судебному разбирательству на 08 августа 2024 года.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Бурятия, от 07 августа 2024 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Купцевич Д.А. в отпуске по беременности и родам в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Купцевич Д.А. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу и ответил на вопросы суда. Представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу и уточнения исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 08 августа 2024 года судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 26 августа 2024 года.

Ко времени проведения судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства: о приобщении к материалам дела документов, об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 604 840 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 26.04.2024 в сумме 20 130 рублей 45 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал указанные ходатайства.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Судом приобщены к материалам дела поступившие документы.

Определением от 26 августа 2024 года судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 25 сентября 2024 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания; о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания; об отложении судебного разбирательства, направленные по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заказными письмами с уведомлениями № 67000895907571, № 67000897886515, № 67000898870315 и № 67000898913548) возвращены отделениями почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ответам АО «Почта России» на запросы суда от 08.07.2024 №Ф82-08/2183, от 31.07.2024 № Ф82-04/503812, от 11.09.2024 № 0035578863, от 03.09.2024 №Ф82-04/593577 и от 16.09.2024 № Ф82-04/639351 адресат не являлся по извещениям за почтовыми отправлениями, в связи с чем орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительных документов и ходатайств от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «ДмитрийСтрой» (поставщик) выставило в адрес общества «Интерьерные решения» (покупатель) счета-договоры от 20.06.2023 № 2006/1 и № 2006/2 на сумму 300 000 рублей (с учетом НДС) каждый на поставку стеллажа ВКС 01 и 02 в лобби в количестве 1 шт. соответственно.

Согласно указанным документам (пункты 2,3,5) оплата счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара, при этом этот счет-договор действителен в течение 5 (пяти) банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок счет-договор признается недействительным. Поставщик вправе не выполнять поставку товара до зачисления оплаты на расчетный счет.

Пунктом 7 счетов-договоров стороны предусмотрели, что поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю с момента зачисления оплаты на расчетный счет до 30.06.2023.

Адрес доставки: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл.8.

На основании выставленных счетов общество «Интерьерные решения» произвело оплату на сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2023 № 85081 на сумму 300 000 рублей (счет-договор от 20.06.2023 № 2006/1) и от 22.06.2023 № 85125 на сумму 300 000 рублей (счет-договор от 20.06.2023 № 2006/2).

Однако в установленный срок товар истцу передан не был.

Кроме того, обществом «ДмитрийСтрой» также был выставлен счет на оплату от 28.06.2023 № 2806/1 (по доставке мебели, 16 позиций) на сумму 5 721 200 рублей (с учетом НДС). Истец на основании указанного счета оплатил 4 004 840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 85365. В назначении платежа указано: «счет на оплату 2806/1 от 28 июня 2023 г. за товар».

Между тем товар не был поставлен по адресу, указанному в счете на оплату: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл.8.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок выполнены не были, товар не был передан покупателю, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и возврате суммы неосновательного обогащения от 07.03.2024. В указанном уведомлении истец выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения договоров (счета-договоры от 20.06.2023 № 2006/1 и № 2006/2), указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по выставленному счету на оплату от 28.06.2023 № 2806/1 без встречного предоставления и, как следствие, потребовал вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 4 604 840 рублей.

Оставление без удовлетворения данного уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «ДмитрийСтрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано выше, в адрес истца ответчиком были выставлены счета-договоры от 20.06.2023 № 2006/1, № 2006/2 и счет на оплату от 28.06.2023 № 2806/1, в свою очередь истцом платежными поручениями от 21.06.2023 № 85081, от 22.06.2023 № 85125 и от 30.06.2023 № 85365 произведена оплата.

Оценив характер сложившихся правоотношений, принимая во внимание совершенные конклюдентные действия, связанные с выставлением ответчиком счетов на оплату с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя (совершил оферту), а также действий истца по оплате указанных в счетах сумм (акцептовал оферту), суд находит установленным, что между данными лицами сложились правоотношения по поставке товара, и по условиям этих сделок ответчик обязался поставить истцу товар на сумму произведенной последним предварительной оплаты.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик в установленный счетами-договорами от 20.06.2023 № 2006/1 и № 2006/2 срок – до 30.06.2023 (пункт 7), после внесенной истцом оплаты, поставку товара не осуществил.

Кроме того, в результате внесенной истцом предоплаты платежным поручением от 30.06.2023 № 85365 по выставленному ответчиком счету на оплату от 28.06.2023 № 2806/1, встречного исполнения от последнего также не последовало.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, факт отсутствия поставки товара не оспорил.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по поставке существенно нарушает интересы покупателя и лишает последнего того, на что он рассчитывал при заключении договора. В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора поставки.

Истец, не получив товар, предоплата за который перечислена ответчику, полагая нецелесообразным сохранение договорных отношений, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров и возврате суммы неосновательного обогащения от 07.03.2024.

Таким образом, с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения по выставленным им счетам-договорам от 20.06.2023 № 2006/1 и № 2006/2, счету на оплату от 28.06.2023 № 2806/1 и оплаченных истцом платежными поручениями от 21.06.2023 № 85081, от 22.06.2023 № 85125 и от 30.06.2023 № 85365 на заявленную ко взысканию сумму 4 604 840 рублей предоставлено не было.

Доказательств возвращения ответчиком в адрес истца полученных в качестве предоплаты денежных средств на указанную сумму материалы дела не содержат.

Основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара по адресу, согласованному сторонами – г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл.8, в сроки, установленные счетами-договорами – до 30.06.2023, равно как и доказательств его передачи истцу, исковые требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, подлежат удовлетворению в сумме 4 604 840 рублей.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2024 по 26.04.2024 в сумме 20 130 рублей 45 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения, согласно описи вложения в ценное письмо с уведомлением, направлено 07.03.2024 по юридическому адресу ответчика, однако уведомление не было получено ответчиком, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.04.2024 (почтовый идентификатор 80111094795331).

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность получить уведомление истца до 15.04.2024, а 16.04.2024 уведомление было возвращено после истечения срока хранения и с этой даты считается доставленной ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016).

В этой связи, ответчика следует считать извещенным о неосновательности получения денежной суммы в размере 4 604 840 рублей 16.04.2024, а впавшим в просрочку исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения – 17.04.2024.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составила 20 130 рублей 45 копеек исходя из суммы неосновательного обогащения, размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и периода начисления с 17.04.2024 по 26.04.2024.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно, в связи с чем признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактического возврата денежных средств, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, и ключевой ставки Банка России.

В связи с изложенным сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 25.09.2024 (дату вынесения решения) составляют 342 217 рублей 63 копейки с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения на каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 735 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 165 рублей.

С учетом того, что исковые требования общества «Интерьерные решения» удовлетворены судом в полном объеме, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 1 570 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДмитрийСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерьерные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 604 840 рублей неосновательного обогащения, 342 217 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, начиная с 26.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4 604 840 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 165 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДмитрийСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.



Судья                                                                                                А.С. Сковородин