Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А73-19165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5761/2022
09 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2022 № 01-1-24-3625,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А73-19165/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»

о взыскании 340 542 руб. 06 коп.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс», общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 325 139 руб. 33 коп. стоимости электроэнергии за октябрь 2019 года, пени 5 783 руб. 73 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 по делу № А73-25477/2019.

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках и с выводом апелляционного суда о том, что действия Администрации фактически направлены на необоснованную ревизию вступившего в законную силу решения от 31.01.2020 по делу № А73-25477/2019. По мнению кассатора, в октябре 2019 года спорный объем электроэнергии потреблен ООО «Комресурс», поэтому на стороне данного общества возникло денежное обязательство по его оплате. Оплата электроэнергии истцом привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества за счет Администрации. При рассмотрении спора суд, установив вышеуказанные обстоятельства, должен был самостоятельно переквалифицировать требование с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Комресурс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2020 по делу № А73-25477/2019 с Администрации в пользу ресурсоснабжающей организации (публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания») взыскан долг за потребленную электроэнергию в октябре 2019 года 325 139 руб. 33 коп., пени 5 783 руб. 73 коп. (с продолжением их начисления с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга) и расходы по уплате госпошлины 9 619 руб.

Судебный акт полностью исполнен, оплата произведена платежным поручением от 21.07.2020 № 151459.

03.11.2021 Администрация направила в адрес ООО «Комресурс» претензию № 01-24-316, в которой просила возместить понесенные убытки в общей сумме 340 542 руб. 06 коп.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным фактом уплаты потребленной ответчиком электроэнергии ссылками на нормы права, регулирующими основания взыскания причиненных убытков, с указанием в просительной части иска на взыскание неосновательного обогащения.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1081, 1082 ГК РФ и, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-25477/2019, исходил из недоказанности Администрацией факта нарушения обществом ее прав и причинения ущерба на сумму иска.

Суд апелляционной инстанции правовой подход суда первой инстанции поддержал, отметив на его соответствие разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Дополнительно отметил, что обязанность по выплате денежных средств в пользу ресурсоснабжающей организации установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому требования направлены на преодоление законной силы ранее принятого решения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.


Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.


Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что решением от 31.01.2020 по делу № А73-25477/2019 с Администрации как собственника объектов энергопотребления в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана сумма 340 542 руб. 06 коп. При этом Администрация не возражала против предъявленных требований, статус собственника объектов и наличие долга не оспорила, решение не обжаловала.


Исполнив указанный судебный акт и приняв во внимание постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-1198/2020, которым за последующий период (ноябрь 2019 года) гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении требований со ссылкой на иное обязанное лицо, Администрация сочла возможным понесенные расходы по исполнению решения по делу № А73-25477/2019 предъявить в качестве убытков ООО «Комресурс».


Исходя из установленных обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно не выявили оснований для удовлетворения иска в качестве убытков, понесенных по вине ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


В данном случае расходы истца связаны с исполнением судебного акта и не находятся в какой-либо зависимости от действий/бездействий ответчика, а предъявление настоящего иска направлено на преодоление принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.


Иной правовой подход, предлагаемый кассатором, не соответствует принципу обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и направлен исключительно на его преодоление.


Вместе с тем, обязательность судебного акта не лишала Администрации возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим актом прав и законных интересов путем его обжалования (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что стороной не реализовано.


Ссылки кассатора на необходимость самостоятельной переквалификации судом требований с убытков на неосновательное обогащение правового значения для настоящего иска не имеют в силу универсальности принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ).


Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а равно иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу А73-19165/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин