Решение от 30 января 2025 г. по делу № А65-6905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-6905/2024


Дата принятия решения – 31 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 099 131 руб. 21 коп. долга, 403 043 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением, 

с привлечением третьего лица - АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2024;

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Курск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 6 099 131 руб. 21 коп. долга, 403 043 руб. 94 коп. процентов с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №37/22/18 от 10.02.2022г.

Определением суда от 13.06.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Третье лицо представило в материалы дела затребованные судом сведения о времени нахождения работников истца на строительной площадке.

Определением суда от 09.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

В судебном заседании 26.08.2024 представитель ответчика  пояснил, что возможности внесения на депозитный счет суда денежных средств у ответчика не имеется, в связи с арестом счетов. Суд предложил истцу рассмотреть вопрос внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание 25.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представлены вопросы, которые истец считает необходимым поставить перед экспертами. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Определениями суда от 25.09.2024, 31.10.2024, 28.11.2024 и от 20.12.2024 рассмотрение дело было отложено для предоставления возможности истцу представить доказательства внесения  на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

В судебное заседание 29.01.2025 представитель истца не явился, ходатайств не заявил, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал, что не оспаривает сумму долга в размере 76 301,75 руб., но из-за арестов счетов не может на данный момент оплатить данную сумму; дал устные пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ни истец ни ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представили, ходатайства сторон о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 10 февраля 2022 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда №37/22/18, предметом которого было выполнение субподрядчиком электромонтажных работ на объекте Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...> д 1.

В соответствии с п.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2022, сроки выполнения работ по договору определены сторонами: Начало выполнения работ 14.02.2022г. Окончание работ 15.12.2022г.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании единичных расценок (Приложение №1), утвержденных сторонами, и ориентировочно составляет 20 000 000 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится поэтапно по окончании каждого календарного месяца, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

При этом, как указывает истец, при заключении договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что стоимость выполненных работ будет составлять 7 200 руб. за полный 10-ти часовой рабочий день или 720 руб. в час отработанного времени на одного сотрудника, включающие в себя: уплату всех предусмотренных законодательством РФ налогов ИП; заработную плату сотрудников; организацию питания сотрудников; обеспечение всей необходимой летней и зимней спецодеждой; приобретение всего необходимого инструмента для проведения работ. Оплата транспортных расходов по доставке сотрудников на объект в город Омск и обратно также оплачивалась ответчиком путем включения суммы денег, потраченных на билеты в каждом календарном месяце, в общую сумму КС.

В дальнейшем при исполнении договора определение объёмов выполненных работ, стоимость которых отражалась ежемесячно в актах выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) рассчитывалось на основании табеля-расчёта рабочего времени фактически отработанных часов работниками истца с добавлением суммы, потраченной на билеты при доставке сотрудников в город Омск и обратно. Информация в табеля-расчёты рабочего времени вносилась согласно данных системы СКУД фиксирующей фактическое время нахождения работников субподрядчика на строительной площадке ЭЛОУ-АВТ посредством электронного пропуска через КПП строительной площадки.  Данные системы учета СКУД направлялись истцу и сотрудникам филиала офиса ООО «СК Экострой» находящимся в г. Омск, в первых числах каждого месяца следующего за отчётным, что подтверждается перепиской по электронной почте. Затем табель-расчёт рабочего времени согласовывался с руководством филиала офиса ООО «СК Экострой» в г. Казань, после чего оформлялись акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка стоимости работ (форма КС-3), которые отражали именную ту стоимость выполненных истцом  работ за прошедший месяц, которая была рассчитана исходя из данных указанных в табеле-расчете рабочего времени по стоимости 720 рублей за отработанный час.

Таким образом, с момента заключения договора подряда № 37/22/18 от 10.02.2022 года при отсутствии сметы договора, между ответчиком и работниками субподрядчика сложился порядок определения стоимости выполненных работ и её оплаты на основании данных о количестве отработанного работниками субподрядчика времени на строительной площадке ЭЛОУ-АВТ.

За период с февраля по декабрь 2022г. никаких нареканий в письменной либо устной форме по объёму и качеству выполненных работ персоналом от представителей ответчика не поступало.

Во исполнение условий договора и достигнутой между сторонами договорённости, истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы за сентябрь-ноябрь 2022г. на общую сумму 5 288 150 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.09.2022, №8 от 31.10.2022, №9 от 30.11. 2022 , составленными на основании согласованных сторонами табелей-расчетов отработанного времени.

Однако, письмом №61 от 19.01.2023г. ответчик отказал в принятии и подписании представленных актов КС-2 за сентябрь – ноябрь 2022 года, поскольку фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, предъявляемому к приемке.

Полагая данный отказ ответчика необоснованным, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №02/02/23 от 02.02.203 с просьбой о подписании актов КС-2 и КС-3, составленных на основании  согласованных сторонами табелей-расчетов отработанного времени на сумму 5 288 150,22 руб., а также о погашении задолженности в размере 76 301,75 руб. по ранее согласованным и подписанным актам КС-2 за период с 10.02.2022 по 31.08.2022 и задолженности в размере 734 679,24 руб., согласно предварительно согласованному табелю-расчету за декабрь 2022 года.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда №37/22/18 от 10.02.2022, субподрядчик обязуется сдать работы генподрядчику по акту выполненных работ (форма КС-2), а также справки стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно п.2.1. договора субподряда, стоимость работ по настоящему договору определена на основании единичных расценок (Приложение №1 к Договору), утвержденных сторонами, и ориентировочно составляет 20 000 000,00 руб. (НДС не облагается). Иных условий, в том числе тех, которые указаны в исковом заявлении, сторонами не согласовывалось и не подписывалось. В рамках выполнения работ субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на общую сумму 12 576 301,75 руб., которая определялась на основании договора, то есть стоимость работ за единицу. В свою очередь генподрядчик произвел оплату на сумму 12 500 000 руб. Таким образом, сумму долга ответчика перед истцом по договору подряда составляет 76 301,75 руб. Генподрядчик не принял предъявленные субподрядчиком акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 5 288 150,22 руб.,  поскольку в соответствии главой 5 договора подряда ответчиком была проведена проверка актов выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2022, в ходе которой было установлено, что фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, предъявляемому к приемке, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо исх. №61 от 19.01.2023 г. об отказе в подписании представленных документов. Письмом исх. №248 от 21.02.2023 г. ответчик уведомил истца о выявленных недостатках, в котором просил истца направить надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в комиссии по установлению причин возникновения недостатков, а также составления акта выявленных недостатков; датой проведения осмотра явилось 01.03.2023г., место сбора: Комплекс ЭЛОУ-АВТ, расположенный на территории АО «Газпромнефгь - ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, планшет № 80-81. Также, ответчик уведомил истца, что в случае неявки представителя истца в назначенный день, или отсутствии у него доверенности на право участия в комиссии, акт будет составлен без участия истца, а все недостатки будут устранены силами ответчика или привлеченных третьих лиц с возложением расходов на истца. Письмо было направлено по адресу электронной почты истца, указанному в договоре субподряда. Истец на осмотр не явился. Таким образом, учитывая, что работы не были выполнены в полном объеме, недостатки не устранены, у ответчика не возникло обязанности по оплате.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Согласно п. 3.2. договора субподряда, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически выполненный объем истцом работ не соответствует объему работ, предъявляемому к приемке по актам КС-2 №7 от 30.09.2022, № 8 от 31.10.2022, №9 от 30.11.2022 на сумму 5 288 150,22 руб.

Так, по акту №7 от 30.09.2022 за период с 01.09.2022 г. по 30.09.2022 г. работы по пунктам 1, 2, 3,4, 6 в указанный период не выполнялись, работы по п.5 выполнены в объеме 41 метр.; по акт № 8 от 31.10.2022 за период с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 работы по пунктам 1,2,3,4 в указанный период не выполнялись, работы по п.5 выполнены в объеме 27 метров, работы по п.6 выполнены в объеме 1636 метров; по акту №9 от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г. работы по пунктам 1, 2, 3,4 в указанный период не выполнялись, работы по п.5 выполнены в объеме 24 метра, работы по п.6 выполнены в объеме 70 метров.

В соответствии с п. 4.1.5. договора, субподрядчик обязан извещать генподрядчика за 1 (один) рабочий день до начала приемки о готовности сдать работы  или отдельные этапы работ.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 №51 установлено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызнал его для участия в приемке результата работ, то он не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Письмом исх. №61 от 19.01.2023 г. ответчик просил истца осуществить сдачу работ в соответствии с требованиями договора подряда и действующего законодательства, после чего надлежащим образом оформить первичную документацию.

Истец доказательств совершения действий по сдаче спорных работ в соответствии с требованиями договора подряда, не представил.

При этом, доказательств о достижении между сторонами каких-либо иных договоренностей, чем установлены договором (почасовой и/или посменной оплаты), либо внесения изменений в заключенный договор, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная  истцом в материалы дела переписка сторон, заверенная нотариусом, таким доказательством не является, а подтверждает лишь тот факт, что  истец производил работы на объекте и направлял отчеты ответчику.

Согласно пояснениям ответчика, поскольку объект, на котором выполнялись работы находился вне территории г. Казани и являлся режимным, а ответчик нес ответственность перед заказчиком за субподрядчиков по договору, истец со своей стороны направлял ответчику отчет о ежедневно выполняемых работах на объекте в виде отчетов; необходимость направления истцом ответчику данных по табелям учета рабочего времени была обусловлена запросом заказчика о предоставлении данных на сотрудников, в том числе субподрядчиков задействованных на объекте.

Кроме того, в подтверждение согласования цен на выполняемые истцом работы по рассматриваемому договору, ответчиком в материалы дела представлен прайс-лист на электромонтажные работы (Приложение №1 к договору №37/22/18 от 10.02.2022), подписанный сторонами.

Также, в подтверждение самостоятельного участия истца в ведении работ на объекте, ответчиком в материалы дела представлен план СМР ЭЛОУ-АВТ г. Омск, подписанный истцом и Протокол технического совещания с заказчиком АО «Газстройпром», подписанный со стороны представителя ФИО1 Данные документы со стороны истца не оспорены.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленный истцом в актах о приемке выполненных  работ КС-2 №7, №8 и №9 объем работ документально не подтвержден, в связи с чем полагает обоснованным отказ ответчика от приемки данных работ. Таким образом, требования истца в этой части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Требования истца о взыскании 734 679,24 руб. долга суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выполнения данных работ и предъявления их к приемке ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках выполнения работ по рассматриваемому договору истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 12 576 301,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.  

В свою очередь ответчик произвел оплату на сумму 12 500 000 руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору подряда составляет 76 301,75 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 76 301 руб. 75 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  403 043 руб. 94 коп. за период с 08.02.2023 по 31.10.2023г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным, но  подлежащим частичному удовлетворению в размере 21 618,49 руб. за период с 08.02.2023 по 29.01.2025, исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 301 руб. 75 коп. долга, 21 618 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 29.01.2025, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиком, начиная с 30.01.2025, производя расчет из суммы долга в размере 76 301 руб. 75 коп. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а также 3 917 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко