Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-190448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024 Дело № А40-190448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс» – ФИО1 (доверенность от 05.06.2024);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023); от ФИО4 – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – не явился, извещен;

от нотариуса города Москвы ФИО5 – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – не явился, извещен; от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от нотариуса г. Москвы ФИО8 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу

№ А40-190448/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойстерс»

к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по

г. Москве, нотариус города Москвы ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, нотариус г. Москвы ФИО8,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойстерс» (далее -

ООО «Ойстерс», общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями:

1. О признании нотариального договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» от 29.12.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ничтожной сделкой;

2. О внесении в отношении ООО «Ойстерс» в ЕГРЮЛ следующих сведений в раздел «Сведения об участниках/учредителях юридического лица:

- ФИО4, ИНН: <***>, пол: женский; Гражданство: гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях):

1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят).

- ФИО2, ИНН: <***>, пол: женский; Гражданство: гражданин Российской Федерации; Номинальная стоимость доли (в рублях):

1 500 000,00 рублей (Один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек); Размер доли (в процентах): 50 (Пятьдесят);

3. О признании 50% доли уставного капитала ООО «Ойстерс», принадлежащие ФИО4, находящиеся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»);

4. О признании 50% доли уставного капитала ООО «Ойстерс», принадлежащие ФИО2, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, нотариус города Москвы ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ФИО6, ФИО7, нотариус г. Москвы ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ойстерс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 18.02.2020 участниками ООО «Ойстерс» являлись ФИО4 и

ФИО2

Размер уставного капитала ООО «Ойстерс» составлял 3 000 000 рублей и распределялся между учредителями Общества в равных долях: 50% уставного капитала принадлежало ФИО4 и 50% уставного капитала принадлежало ФИО2

В обоснование требований общество ссылается на подписание учредителями ООО «Ойстерс» и третьими лицами без участия Общества Партнерского соглашения от 18.02.2020, предусматривающего преимущественное удовлетворение требований учредителей Общества перед обязательствами, имеющимися у Общества, по ранее заключенным государственным контрактам.

Согласно условиям Партнерского соглашения от 18.02.2020 обязательства Общества перед отдельными кредиторами: ФИО9, ФИО7, ФИО10, исполняются преимущественно перед другими кредиторами, при этом гарантами исполнения Партнерского соглашения от 18.02.2020 являются лица, формально не имеющие отношения к Обществу.

Пунктом 2.2. Партнерского соглашения от 18.02.2020 предусмотрено, что Заимодавцы и их наследники обязуются продать ФИО4 по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ойстерс», принадлежащие ФИО2, нотариально оформив договор купли-продажи доли.

Во исполнение указанного условия ФИО2 продала ФИО4

принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Ойстерс» по номинальной стоимости в размере 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи в установленном порядке удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5 от 29.12.2020.

Истец считает, что сделка по продаже 50% уставного капитала

ООО «Ойстерс» совершена с целью ухода от привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности при исполнении обязательств перед семьей С-вых в ущемление интересов других кредиторов, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

Наличие Партнерского соглашения от 18.02.2020, по мнению истца, свидетельствует о формальном управлении Обществом лицами, контролирующими ответчиков.

Истец указывает, что в действиях ответчиков, а также лиц, фактически управляющих Обществом, усматривается злоупотребление правом, направленное на получение выгоды из бюджета Российской Федерации.

В качестве обоснованности доводов искового заявления истец отмечает, что выход ФИО2 из Общества на стадии невозможности исполнения обязательств перед кредиторами Общества, не предъявление требований по возврату заемных денежных средств в течение двух лет после формального выхода ФИО2 из Общества членом ее семьи - ФИО9, является злоупотреблением правом, направленным с одной стороны на уход от субсидиарной ответственности, а с другой стороны – на получение преимущества перед другими кредиторами.

По мнению истца, ответчики, заключая оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» от 29.12.2020, не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Ойстерс» от 29.12.2020 является мнимой сделкой на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 10, 93,

166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

30.03.2016 между Банком и ООО «Ойстерс» заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2726-2016, далее - Кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 и ФИО4 заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Ойстерс».

Дополнительным соглашением № 19 к Кредитному договору от 12.11.2020 ООО «Ойстерс» приняло на себя обязательства предоставить в Банк документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи доли и регистрацию указанных изменений в установленном порядке в ЕГРЮЛ, а также обеспечить заключение с ФИО4 в срок не позднее 31.12.2020 дополнительного соглашения к договору залога доли ООО «Ойстерс» в связи с заменой залогодателя.

29.12.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ойстерс» (далее - Договор), по условиям которого ФИО2 продала ФИО4 принадлежащую ей долю в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью

1 500 000 рублей.

29.12.2020 договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Москвы ФИО5, реестровый № 77/27-н/77-2020-4-1337.

09.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2217707000432 о переходе прав на долю в размере 50% от уставного капитала ООО «Ойстерс» к ФИО4

На совершение данной сделки предоставлены согласия как со стороны

ООО «Ойстерс» (исх. № 02.30/19.1 от 30.09.2019), так и со стороны

ПАО «Сбербанк», в залоге у которого по договору залога № З/2726/2016-7 от 17.11.2017 доли в уставном капитале общества находилась доля ФИО2, под условием сохранения обременения в пользу Банка.

Кроме того, нотариальное согласие на заключение договора получено от ФИО7 (бывшего супруга ФИО2), ФИО6 (супруга ФИО11).

Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий у продавца к покупателю по факту оплаты доли не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что порядок продажи доли, преимущественное право покупки участниками общества не нарушены, сделка оформлена и удостоверена в порядке, предусмотренном законом, повлекла соответствующие правовые последствия в виде реального перехода прав на соответствующую долю в уставном капитале общества к приобретателю - ФИО4

08.12.2021 между Банком и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к Договору залога доли в уставном капитале № 3/2726/2016-7 от 17.11.2017, которым произведена замена стороны в договоре залога доли с ФИО2 на ФИО4

В дальнейшем, в целях добровольного урегулирования спора, рассматриваемого Хамовническим районным судом г. Москвы по делу

№ 02-1304/2022, между Банком и ФИО4, ФИО12,

ФИО6, ООО «Ойстерс» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Хамовнического районного суда г. Москвы

от 27.05.2022.

Поведение общества в преддверии заключения оспариваемой сделки (предоставление согласия на ее совершение), а также после ее совершения (заключение дополнительных соглашений к Кредитному договору) указывает на признание истцом данной сделки в качестве действительной и реальной.

При этом партнерское соглашение от 18.02.2020, на которое ссылается

истец, не оспаривается в настоящем деле, оспариваемый по данному делу договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не содержит никаких ссылок на указанный документ, а истец не является стороной указанного соглашения.

Отклоняя ссылку общества на уклонение ФИО2 от субсидиарной ответственности, суды правомерно указали, что отчуждение доли в уставном капитале общества и выход участника из общества не исключает возможность привлечения участника к субсидиарной ответственности за виновные действия участника, повлекшие для общества неблагоприятные последствия, совершенные участником до выхода из состава участников.

Для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется восстановление записи в ЕГРЮЛ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, а также 170 ГК РФ, отметив, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, при этом само общество в ходе рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы подтверждало действительность сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют

доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-190448/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева