Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-7414/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7414/2024
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Объединенная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15772/2024) акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-7414/2024, принятое по заявлению АО «Объединенная энергетическая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; МОСП по ИОИП и СОИД ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,



установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП и СОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2024 № 78023/24/4484 на сумму 17 686,35 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4485 на сумму 836 472,87 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4486 на сумму 575 276,91 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4487 на сумму 619 067,35 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4488 на сумму 558 140,10 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4489 на сумму 119 403,99 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4490 на сумму 959 098,35 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4491 на сумму 920 722,44 руб. или уменьшить размер исполнительского сбора по Постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264,76 2 А56-7414/2024 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4485 до 627 354,65 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4486 до 431 457,68 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300,51 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4488 до 418 605,08 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4489 до 89 552,99 руб., от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323,76 руб., от 18.01.2024 №78023/24/4491 до 690 541,83 руб., т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора.

Решением от 04.04.2024 арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению от 18.01.2024 № 78023/24/4484 до 13 264,76 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4485 до 627 354,65 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4486 до 431 457,68 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4487 до 464 300,51 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4488 до 418 605,08 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4489 до 89 552,99 рублей, от 18.01.2024 № 78023/24/4490 до 719 323,76 рублей, от 18.01.2024 №78023/24/4491 до 690 541,83 рублей, т.е. на 1/4 от размера исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора не было учтено, что в рамках свободного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства. Заявитель считает, что наложение ареста на денежные средства воспрепятствовало должнику исполнить исполнительные документы в установленный для добровольного исполнения срок.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении АО «ОЭК» находится сводное исполнительное производство от 15.08.2019 №67273/19/78022-СД. Для добровольного исполнения исполнительных документов должнику установлен десятидневный срок со дня получения постановлений.

Ввиду неисполнения исполнительных документов с Общества в совокупном размере взыскана сумма 4 605 868,36 руб. исполнительского сбора, согласно вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2024 №78023/24/4484, от 18.01.2024 № 78023/24/4485, от 18.01.2024 № 78023/24/4486, от 18.01.2024 № 78023/24/4487, от 18.01.2024 № 78023/24/4488, от 18.01.2024 №78023/24/4489, от 18.01.2024 № 78023/24/4490, от 18.01.2024 № 78023/24/4491.

Общество обратилось в суд с требованием освободить либо снизить размер исполнительского сбора по указанным выше постановлениям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, снизил его размер.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В исследуемом случае должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительных документов, снизил размер исполнительских сборов на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) по каждому постановлению.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении исполнительского сбора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В качестве основания, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительных документов, общество указывает на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, воспрепятствовали должнику исполнитель требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, общество считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель должен доказать, что как на момент вынесения и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов срока на расчетном счете должника отсутствовала картотека неисполненных обязательств и имелось достаточно денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.

Таких доказательство Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела не следует, что на расчетных счетах заявителя имелось достаточно денежных средств и общество предпринимало меры по исполнению требований исполнительных документов как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления платежных поручений в банк на уплату взыскиваемых сумм.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены конкретные обстоятельства спора при определении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела судом не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-7414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




О.В. Горбачева



А.Б. Семенова