Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А07-17539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17539/2017
г. Уфа
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность № 028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" о взыскании 310 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик  на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду недоказанности невозможности истребования заявителем указанных документов в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, считает, что основания начисления части суммы штрафа определены истцом неверно (л.д. 24-27).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры подряда: № 1053/354 от 10.06.2016 (л.д. 18-34 том 1) и № 2139/246-2016 от 15.03.2016 (35-43 том 1).

Неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров является регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ООО "Газпром нефтехим Салават"  (далее Регламент).

Согласно условиям договоров и Регламента подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение требований по промышленной безопасности, охране труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима (далее -правила), действующих на территории ООО "Газпром нефтехим Салават"  и нести ответственность за их нарушения.

Согласно п.1 Регламента при привлечении подрядчиком третьих лиц (субподрядных организаций) требований, предъявляемые регламентом к работникам ответчика, распространяются так же на работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций), а обязанности подрядчика, предусмотренные регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны так же выполняться подрядчиком в отношении работников привлеченных третьих лиц (субподрядных организаций).

В силу п. 1.3 Регламента ответчик обязан представить список работников, допущенных к исполнению условий договора на территории истца.

Регламентом предусмотрено, что заказчик (истец) вправе проводить проверки с целью соблюдения подрядчиком правил, отражать выявленные нарушения правил в актах, взыскивать с подрядчика штраф в установленном размере за выявленные нарушения.

Размер штрафа предусмотрен классификатором нарушений (приложение к регламенту).

В ходе проверок деятельности подрядчика истцом составлены акты о выявленных нарушениях или упущениях, получены объяснительные, в ряде случаев составлены протоколы (т. 1 л.д. 134-145).

В связи с многочисленными нарушениями работниками Акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" правил и регламента истец направил в адрес ответчика претензии (т.1 л.д.15-17). Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 310 000 руб. неустойки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что договорами предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Нарушение установленных Правил работниками Акционерного общества "Работы Взрывные Специальные", а именно: нарушения стандарта "Обеспечение охраны объектов и внутриобъектного режима": производство работ без разрешительных документов, выполнение огневых работ без наряда-допуска, допуск к выполнению огневых работ без наряда-допуска, отсутствие при выполнении работ, нарушение правил парковки и стоянки транспортного средства, подтверждается актами о выявленных нарушениях или упущениях, объяснительными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 310 000 руб.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании имеющихся в материалах дела актов, исковые требования о взыскании штрафа в сумме  310 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

За нарушения, совершенные работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 - нахождение на объекте без разрешительных документов (нарушение п. 2.5.11 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима»), - п. 41 Классификатора предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за повторное нарушение - 20000 руб., в связи с чем, истцом составлены акты № 1287, № 1288 и № 1289 от 04.10.2016.

Согласно Регламенту взаимодействия сторон, являющемся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, акт о выявленном нарушении составляется за каждое нарушение, совершенное определенным работником.

Классификатором нарушений (приложение к Регламенту) предусмотрены штрафы за каждое совершенное нарушение, за повторное нарушение взыскивается штраф в увеличенном размере.

Согласно акту № 0140 от 03.02.2017 ФИО6 совершил разведение и использование открытого огня (работа газорезкой) без наряда допуска на территории истца, которое подтверждается указанным актом и объяснительной работника ФИО6

Как следует из объяснительной ФИО6, работы он выполнял по наряду-допуску № 44/166/13/165 (прилагается), в котором он не указан в качестве исполнителя работ.

Согласно акту № 0141 от 03.02.2017 ФИО7 допустил ФИО6 разведение и использование открытого огня (работа газорезкой) без наряда допуска на территории истца, работа велась единолично.

При выявлении данного нарушения ФИО7 предоставил наряд- допуск № 44/166/13/165, в котором ФИО6 не указан в качестве исполнителя работ.

Согласно п. 3 Классификатора нарушений (приложение к Регламенту) запрещается выполнение огневых работ без наряда-допуска, в связи с чем, предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно акту № 0439 от 08.04.2016 ФИО8 допустил нахождение на территории истца бульдозера Т-170 более одной рабочей смены вне автостоянки.

В соответствии с п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» водителям транспортных средств, прибывающих на территорию для выполнения работ запрещается оставлять транспортное средство вне автостоянок, а также более чем на одну рабочую смену.

Позиция истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражения ответчика сводятся к несогласию только с частью заявленных требований. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора судом отклонены, поскольку в адрес ответчика направлена претензия № 046-13390 от 19.04.2016, которая получена последним 25.04.2016.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штрафы в размерах, указанных в исковом заявлении, соответствуют условиям договора (требованиям Регламента).

Подписывая договор ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН <***>) неустойку (штраф) в размере  310 000 руб., 9 200 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 А.Ф. Харисов