Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-13466/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13466/2017
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Гребенщиков Ф.Б. (доверенность от 19.12.2016)

- от ответчика: Антипьева Я.Н. (доверенность от 06.03.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14758/2017) союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-13466/2017 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕЛ» к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»

3-е лицо: Союз «Уральское объединение строителей»

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотел» (далее – ООО «Технотел», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз «Строительный ресурс», Союз) о признании решения совета Союза «Строительный ресурс» об исключении ООО «Технотел» из состава членов Союза незаконным, а также об обязании изменить дату и основание исключения из членов Союза; об обязании перечислить ранее сформированные денежные средства компенсационного фонда, внесенные Обществом в размере 1 000 000 руб., в союз «Уральское объединение строителей».

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УОС»).

Решением суда от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Союза просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также нарушение им норм материального и процессуального права.

Полагает несоблюденным истцом порядок прекращения членства в СРО ввиду непредоставления им при направлении заявления (уведомления) о выходе из Союза соответствующего решения его собрания участников или единственного участника; в связи с этим, как полагает ответчик, истец продолжал оставаться членом СРО и им (Союзом в лице общего собрания членов) правомерно принято решение о прекращении выданного истцу ранее свидетельства о допуске к работам и исключении истца из состава членов Союза, при том, что Общество, будучи уведомленным о проведении такого собрания, участия в нем не принимал, соответствующее решение принято единогласно, а голосование истца на собрании не могло повлиять на его результаты.

С учетом этого ответчик также ссылается на возможность вступления истца в состав членов нового СРО (третьего лица), а равно как и перечисления средств компенсационного фонда только после прекращения членства в составе Союза; требования истца о перечислении средств в пользу третьего лица не соответствуют предусмотренным статьей 12 ГК РФ способам защиты; из представленных истцом реквизитов банковского счета не усматривается, что он является специальным, а с учетом изложенного решение не отвечает признакам исполнимости (ответчик лишен права на перечисление денежных средств по судебному акту в пользу третьего лица).

Кроме того, ответчик указывает, что, оценивая действия истца, следует исходить из поведения, и при условии, что истец обратился в Союз с заявлением о перечислении денежных средств, уплаченных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд, при этом самостоятельно оплатив взнос в компенсационный фонд третьего лица, и тем самым, нарушив установленную частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ процедуру перечисления взноса, ранее уплаченного в компенсационный фонд саморегулируемой организации, нельзя признать законным и добросовестным поведением, что, по мнению ответчика, исключает возможность и законные основания для перечисления Союзом рассматриваемого взноса.

В судебном заседании представитель Союза настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв анна апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Союз 22.04.2011 включен в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства.

Истец являлся членом Союза и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Технотел» 20.01.2016 выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-12417.3-20012016.

Общество направило в адрес ответчика уведомление от 23.11.2016 (далее – Уведомление) о добровольном прекращении членства в СРО с 30.11.2016 в связи с переходом в Союз «УОС».

Протоколом от 06.12.2016 истец принят в члены Союза «УОС», зарегистрированной в государственном реестре саморегулируемых организаций от 30.12.2009.

В связи с принятием решения о приеме истца в члены Союза «УОС», ООО «Технотел» направило в адрес ответчика заявление от 28.12.2016 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Союза «УОС».

От Союза «Строительный ресурс» 25.11.2016 и 12.12.2016 в адрес ООО «Технотел» поступили уведомления о необходимости уточнить формулировку заявленного требования в Уведомлении, а также о необходимости представить пакет документов в соответствии с Положением «О прекращением членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Положение).

Истец 24.01.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить обязательство по перечислению денежных средств компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в Союз «УОС» в течение семи дней с момента получения указанной претензии.

Между тем, Союз 06.02.2017 в адрес истца направил уведомление № 2925-ДО-СР о том, что согласно решению Совета Союза от 03.02.2017 действие свидетельства о допуске к работам № СРОСР-С-12417.3-20012016 прекращено, Общество из состава членов Союза «Строительный ресурс» исключено.

Полагая действия ответчика незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Прекращение членства путем добровольного выхода, что сделал истец, направив в адрес ответчика уведомление о добровольном выходе, и исключение из членства саморегулируемой организации не тождественны, поскольку содержат различные основания и процедуры прекращения членства. Более того, само Положение Союза «О прекращении членства в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» разграничивает прекращение членства путем добровольного выхода и исключения из членов Союза.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

В уведомлении заявителя о добровольном прекращении членства в СРО содержатся сведения об обществе, его намерении добровольно прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО, сведения о новом СРО, а также подпись директора.

Апелляционная коллегия полагает, что решение ответчика является незаконным и не имеет юридической силы, так как на момент его принятия истец уже прекратил свое членство в Союзе на основании 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ в связи с получением ответчиком 30.11.2016 уведомления о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства истец прекратил членство в Союзе и не имел права на участие во внеочередном общем собрании членов Союза, а также не мог быть исключен из него по иным основаниям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля Общества о добровольном прекращении членства в Союзе, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена до установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если организация вышла из членов Союза и в последующем перешла в другую СРО, то прежняя СРО в силу закона обязана напрямую перечислись в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

Так, во исполнение приведенной нормы истец добровольно вышел из состава участников ответчика с последующим вступлением в члены третьего лица во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством, уведомив о выходе и перечислении денежных средств внесенных истцом в компенсационный фонд ответчика в компенсационный фонд новой СРО.

Указанные денежные средства являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новую СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО – истцу.

Материалами дела подтверждается, что своими бездействиями ответчик нарушил права и законные интересы истца, нарушение выражено в неисполнении Союзом требований Закона, обязывающего прежнюю саморегулируемую организацию перечислить денежные средства компенсационного фонда в адрес региональной саморегулируемой организации.

Правовым последствием такого нарушения, является причинение истцу убытков в размере равном сумме компенсационного взноса, поскольку истцу для обеспечения возможности продолжения своей предпринимательской деятельности, необходимо внести за счет своих средств взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Обязательство со стороны Союза не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на внесение юридическим лицом взноса в компенсационный фонд организации, в которую такое юридическое лицо осуществляет переход.

В свою очередь, при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд организации, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены внесшему такие взносы лицу, как излишне или ошибочно перечисленные.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-13466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало