Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А73-2788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2091/2017
15 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Котиково»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2017 б/н;

от акционерного общества «Лермонтовское»: ФИО3, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лермонтовское»

на определение от 31.03.2017

по делу №А73-2788/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Котиково» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Котиково» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: <...> далее - ОАО «Котиково», должник).

Определением суда от 20.06.2014 в отношении ОАО «Котиково» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) ОАО «Котиково» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.02.2015 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Котиково», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 11.02.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Котиково», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Котиково» ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: уведомления АО «Лермонтовское» от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора по содержанию стада, хранения с правом пользования от 31.05.2016 №2сп и применении последствий ее недействительности.

Одновременно конкурсным управляющим ОАО «Котиково» ФИО8 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Лермонтовское» расторгать в одностороннем порядке договор, заключенный между ОАО «Котиково» и АО «Лермонтовское» по содержанию стада, хранения с правом использования от 31.05.2016 №2сп до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Определением суда от 31.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

АО «Лермонтовское», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 31.03.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом обеспечительные меры ущемляют интересы хозяйствующего субъекта АО «Лермонтовское» и направлены не на сохранение конкурсной массы, а на её уменьшение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Лермонтовское» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Котиково» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры в частности является запрет ответчику и другим лицам на совершение определенных действий, касающихся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что расторжение договора от 31.05.2016 №2сп в одностороннем порядке не предусмотрено ни договором, ни действующим доказательством. В случае одностороннего отказа АО «Лермонтовское» от указанного договора, ОАО «Котиково» могут быть причинены значительные убытки в виде гибели скота (будет прекращена подача электричества в коровники, прекратятся надои молока) и расхищения имущества должника, включенного в конкурсную массу предприятия, в связи с чем, в целях сохранности имущества должника, а так же интересов кредиторов, конкурсный управляющий считает необходимым принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), ограничение распоряжением имуществом должника в период конкурсного производства не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (признание сделки недействительной в виде признания уведомления АО «Лермонтовское» от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора по содержанию стада, хранения с правом пользования от 31.05.2016 №2сп и применении последствий ее недействительности), соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта; целью принятия данной обеспечительной меры в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба, как должнику, так и его кредиторам, а непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также достижения предусмотренной законом цели процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих несоответствие действительности приведенных конкурсным управляющим ОАО «Котиково» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом настоящего дела о банкротстве, направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле (должника, конкурсных кредиторов), и сохранение существующего состояния отношений между ними.

Принятие судом истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 27.04.2017 (резолютивная часть) судом первой инстанции по настоящему делу уведомление АО «Лермонтовское» от 19.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.05.2016 признано недействительным.

Судом установлено, что заключенный 31.05.2016 сторонами договор №2сп по содержанию стада, хранения с правом пользования был расторгнут 27.04.2017 по соглашению сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 31.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года по делу №А73-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь