Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А45-29100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29100/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 (судья Гофман Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 11.01.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29100/2018, принятые по искуКонюковой Любови Геннадьевны и Цедрика Леонида Алексеевичак Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (ИНН 3811142019, ОГРН 1103850024838, далее – общество «Экспресс деньги») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С.) в заседании участвовали Конюкова Л.Г. и её представитель Конюков В.Г. по устному ходатайству.

Суд установил:

Конюкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е. и обществу «Экспресс деньги» о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взысканиис них солидарно 247 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 Цедрик Л.А. привлечёнк участию в деле в качестве соистца к тем же ответчикам с требованиямив размере 169 086 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.01.2019 с Конюковой Л.Г. взыскана государственная пошлина в размере 10 940 руб., с Цедрика Л.А. в размере 6 072,58 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 07.12.2018 и дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Конюкова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2018, дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного судаот 26.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требованийКонюковой Л.Г., а также взыскания с неё государственной пошлины,в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводами представленным доказательствам на предмет наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков; не применили к установленным фактическим обстоятельствам положения статей 8, 12, 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) либо статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделав выводыо неподведомственности спора, суды в нарушение процессуальных норм права

не прекратили производство по делу, а отказали в удовлетворении иска.

Конюкова Л.Г. полагает, что в случае прекращения производства по делуо банкротстве, до вступления в законную силу Федерального законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)– до 29.07.2017, кредитор имел право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностив общеисковом производстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиковСубина В.Ю., Субиной Я.В., Субиной М.А. Бровина Ю.В. возражала против доводов Конюковой Л.Г., просила обжалованные судебные акты оставитьбез изменения.

В судебном заседании Конюкова Л.Г. и её представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.02.2015 Ширяев Н.И. является руководителем кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» (ИНН 5406736601, ОГРН 1024201469930, далее – КПК «Экспресс Деньги», кооператив); Герасимов Н.А.,Герасимова Н.В., Тананыкина (Охотина) Ю.В., Субин В.Ю., Субина М.А., Субина Я.В., Митин А.А., Черкашина М.Е. и общество «Экспресс деньги» являются его участниками.

Между КПК «Экспресс Деньги» (кооператив) и Конюковой Л.Г. (пайщик) были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом: от 28.01.2015 № 5 в размере 85 000 руб., сроком возврата 28.01.2016; от 03.03.2015 № 8 в размере 100 000 руб., сроком возврата 03.03.2016; от 03.04.2015 № 10 в размере 37 000 руб., сроком возврата 03.04.2016; от 30.04.2015 № 11 в размере 25 000 руб., сроком возврата 30.04.2016.

При этом кооператив обязался возвратить внесённые сбереженияи выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.3 договоров).

Конюкова Л.Г. передала в кассу кооператива денежные средства в сумме 247 000 руб. по квитанциям от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

Конюкова Л.Г. и кооперативом 03.07.2015 подписали соглашенияо расторжении указанных договоров.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договорами от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, кооператив не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.12.2015 по делу № 2-5200/2015, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.07.2016по делу № 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу Конюковой Л.Г. взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

В связи с неисполнением судебных актов должником, Конюкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Экспресс Деньги» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу № А45-2054/2017 в отношении КПК «Экспресс Деньги» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Денисов М.А., в реестр требований кредиторов должника включено требование Конюковой Л.Н. в размере 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 производство по делу№ А45-2054/2017 о банкротстве КПК «Экспресс Деньги» прекращено ввиду отсутствия средств для проведения процедуры банкротства.

Конюкова Л.Г. 26.07.2018, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, пунктов 3, 14 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона № 226-ФЗ, подпункта 1пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», и исходил из того, что у кредитора Конюковой Л.Г. отсутствовало право на подачу искового заявления о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве; Цедрик Л.А. не являлся лицом, участвующим в делео банкротстве КПК «Экспресс Деньги», требования не предъявлял.

Взыскивая судебные расходы дополнительным решением, суд исходил из отсутствия оснований для освобождения Конюковой Л.Г. от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесенок способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса),так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращениеза взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которогос очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лицаи возникновению у него убытков.

Основания для привлечения контролирующих должника лицк субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявленийо привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставлениябез движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверкеи установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, которые на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что по настоящему делу подлежат установлению фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменениеи прекращение правоотношений сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведённым заявителями, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лицпо обязательствам должника Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по делу законноеи обоснованное решение, распределить судебные расходы с учётом предоставленной Конюковой Л.Г. отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А45-29100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов