Постановление от 2 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 (судья Гофман Н.В.), дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29100/2018, принятые по иску

ФИО2 и Цедрика Леонида Алексеевича

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Экспресс деньги») о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С.) в заседании участвовали ФИО2 и её представитель ФИО13 по устному ходатайству.

Суд установил:

Конюкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области

с исковым заявлением к Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е. и обществу «Экспресс деньги» о признании контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании

с них солидарно 247 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 ФИО3 привлечён

к участию в деле в качестве соистца к тем же ответчикам с требованиями

в размере 169 086 руб.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением арбитражного суда от 11.01.2019

с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 10 940 руб.,

с ФИО3 в размере 6 072,58 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2019 решение арбитражного суда от 07.12.2018 и дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 оставлено без изменений.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07.12.2018, дополнительное решение арбитражного суда от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда

от 26.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований

ФИО2, а также взыскания с неё государственной пошлины,

в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводам

и представленным доказательствам на предмет наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков; не применили к установленным фактическим обстоятельствам положения статей 8, 12, 15, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) либо статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделав выводы

о неподведомственности спора, суды в нарушение процессуальных норм права

не прекратили производство по делу, а отказали в удовлетворении иска.

ФИО2 полагает, что в случае прекращения производства по делу

о банкротстве, до вступления в законную силу Федерального закона

от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)

– до 29.07.2017, кредитор имел право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в общеисковом производстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков

ФИО6, ФИО8, ФИО7 ФИО14 возражала против доводов ФИО2, просила обжалованные судебные акты оставить

без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 02.02.2015 ФИО11 является руководителем кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КПК «Экспресс Деньги», кооператив); ФИО4,

ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12 и общество «Экспресс деньги» являются его участниками.

Между КПК «Экспресс Деньги» (кооператив) и ФИО2 (пайщик) были заключены следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика в пользование кооперативом: от 28.01.2015 № 5 в размере 85 000 руб., сроком возврата 28.01.2016; от 03.03.2015 № 8 в размере 100 000 руб., сроком возврата 03.03.2016; от 03.04.2015 № 10 в размере 37 000 руб., сроком возврата 03.04.2016; от 30.04.2015 № 11 в размере 25 000 руб., сроком возврата 30.04.2016.

При этом кооператив обязался возвратить внесённые сбережения

и выплатить компенсацию за их использование в порядке и на условиях, указанных в договорах (пункт 1.3 договоров).

ФИО2 передала в кассу кооператива денежные средства в сумме 247 000 руб. по квитанциям от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015.

ФИО2 и кооперативом 03.07.2015 подписали соглашения

о расторжении указанных договоров.

Вместе с тем, обязательства, предусмотренные договорами от 28.01.2015, 03.03.2015, 03.04.2015, 30.04.2015, кооператив не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Иркутска от 16.12.2015 по делу № 2-5200/2015, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 07.07.2016

по делу № 2-1201/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21.09.2016, с КПК «Экспресс Деньги» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 147 000 руб.

В связи с неисполнением судебных актов должником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Экспресс Деньги» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 по делу № А45-2054/2017 в отношении КПК «Экспресс Деньги» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО15, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО16 в размере 247 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 производство по делу

№ А45-2054/2017 о банкротстве КПК «Экспресс Деньги» прекращено ввиду отсутствия средств для проведения процедуры банкротства.

ФИО2 26.07.2018, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, пунктов 3, 14 статьи 1, пункта 4 статьи 4 Закона № 226-ФЗ, подпункта 1

пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве», и исходил из того, что у кредитора ФИО2 отсутствовало право на подачу искового заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве; ФИО3 не являлся лицом, участвующим в деле

о банкротстве КПК «Экспресс Деньги», требования не предъявлял.

Взыскивая судебные расходы дополнительным решением, суд исходил

из отсутствия оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса возмещение убытков отнесено

к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса),

так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение

за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), с лица, действия (бездействие) которого

с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица

и возникновению у него убытков.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений

о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершённых до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления

без движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке

и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, которые на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что по настоящему делу подлежат установлению фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение

и прекращение правоотношений сторон, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенного

в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, приведённым заявителями, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать

и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по обязательствам должника Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по делу законное

и обоснованное решение, распределить судебные расходы с учётом предоставленной ФИО2 отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018,

дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2019 по делу № А45-29100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО17

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов