Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-21753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21753/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества страховая компания "Альянс", г. Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.09.2018,

установил:

акционерное общество страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, сославшись на произведенные оплаты в пользу ответчика, с учетом представленных в материалы дела инкассовых поручений. С учетом двойного списания денежных средств полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Дальнейшее перечисление денежных средств, в том числе на счет ответчика, считал обязательствами банка, что не влияет на право истца требовать взыскания с ответчика.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил получение денежных средств от истца в сумме 25 000 руб., с учетом предъявленного исполнительного листа в Банк ВТБ. С учетом представленной выписки по счету сослался на отсутствие поступления денежных средств 19.01.2017. Поступление денежных средств в сумме 25 000 руб. считал обоснованной, в том числе с учетом вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта. Полагал, что данные требования должны предъявляться истцом в адрес банка, которым были списаны денежные средства с его счета.

В дополнительных объяснениях указал, что в адрес ответчика не были представлены приложенные к исковому заявлению документы. Указал, что при погашении денежного обязательства гражданско-правового характера путем перечисления денежных средств в безналичном порядке кредитор – получатель сохраняет право требования к должнику – плательщику до момента зачисления этих средств на его счет. При недостаточности доказательств полагал возможным истребовать дополнительные документы в АО «Банк Интеза» в подтверждение получения 25 000 руб. единожды.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, с учетом невозможности получения указанных документов сторонами самостоятельно, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым истребовать дополнительные доказательств по данному спору. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование требований (определение суда от 08.10.2018).

Приволжский филиал АО «БАНК ИНТЕЗА» представил надлежащим образом заверенную выписку банка о движении денежных средств по банковским счетам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, с отражением поступления денежных средств от акционерного общества страховая компания "Альянс" (инкассовые поручения № 330 от 08.02.2017 на сумму 25 000 руб.). Поступление денежных средств 19.01.2017 не отражено.

Филиал Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сведений по запросу суда не представило, с учетом направления судебного акта в адрес филиала в г. Москва.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом представленного отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений. Со ссылкой на представленные сведения кредитной организации указал, что денежных средств по указанному исполнительному листу ответчиком 19.01.2017 получено не было. Полагал необходимым дополнительно запросить сведения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в том числе в филиале в Республике Татарстан. Считал, что истцу необходимо обратиться в Банк ВТБ в целях установления нахождения денежных средств, поскольку они могут быть определены кредитной организацией как нераспознанные.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.11.2018).

Истец посредством электронной почты представил возражения по отзыву ответчика. Считал, что списание денежных средств в обоих случаях производилось на основании исполнительного листа, учитывая отсутствие возможности внесения в него изменений.

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) представил выписку банка о движении денежных средств по банковским счетам акционерного общества страховая компания "Альянс", г. Москва (ИНН <***>), отражающую перечисление денежных средств ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", г. Казань (ИНН <***>) (инкассовые поручения № 330 от 19.01.2017 на сумму 25 000 руб. и № 330 от 08.02.2017 на сумму 25 000 руб.) в виде материального носителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав ранее изложенные возражения по заявленным требованиям, полагал необходимым истребовать дополнительные сведения в АО «БАНК ИНТЕЗА». Считал, что с учетом представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика 19.01.2017, были возвращены в Банку ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом допущенной опечатки, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в указанную кредитную организацию с заявлением о возврате денежных средств.

Представил для приобщения к материалам дела копии материалов гражданского дела Ново-Савиновского районного суда города Казани.

В судебном заседании, с помощью ПК, обозревался материальный носитель, с учетом наличия строк 1163 (платежное поручение № 330 от 19.01.2017) 3205 (платежное поручение № 330 от 08.02.2017). Суд посчитал возможным, в порядке ст. 66 АПК РФ, запросить истребуемые представителем ответчика документы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.12.2018).

АО «БАНК ИНТЕЗА» во исполнение определения суда представило выписку по счету № 40702810900009272714, согласно которой денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 330 от акционерного общества страховая компания "Альянс" поступили на счет № 40702810900009272714 08.02.2017, возврата данного платежного поручения плательщику за период с 01.01.2017 по 09.01.2019 не производилось. Из представленной выписки не следует зачисления денежных средств 19.01.2017.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав ранее изложенные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись не представленные сведения кредитных организаций. Указал на отсутствие сведений о двойном перечислении денежных средств в пользу ответчика.

С учетом представленных ранее письменных пояснений истца, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих доводов и возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд полагает, что сторонам предоставлялось достаточно времени для реализации прав на судебную защиту, представления документов в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-338/16 с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» было взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

22.12.2016 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2-338/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 014721330.

В соответствии с представленным истцом инкассовым поручением № 330 от 19.01.2017 АО СК «Альянс» произведена оплата на основании исполнительного листа по делу № 2-338/16 в размере 25 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, по данному исполнительному листу были повторно взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 330 от 08.02.2017.

Полагая, что повторно выплаченное АО СК "АЛЬЯНС" возмещение в размере 25 000 руб., подлежит возврату, истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 282323-01АД/13 от 30.05.2018). Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указывал на отсутствие поступления денежных средств в двойном размере, с учетом представленных подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вступившего в законную силу определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-338/16 от 06.12.2016 в отсутствие сведений о его обжаловании, суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств истцом осуществлялось во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-338/16 от 06.12.2016 и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Как указывает ответчик в своем отзыве первоначальный исполнительный лист выданный Ново-Савиновским районным судом г. Казани по делу № 2-338/16 исполнен не был, денежные средства перечислены не были, поскольку исполнительный лист содержал описку и был возвращен Банком ВТБ (публичное акционерное общество). По заявлению ответчика суд исправил описку в исполнительном листе, после чего исполнительный лист был повторно подан в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) для исполнения. 08.02.2017 исполнительный лист был исполнен и на счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» поступили 25 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 19.01.2017 АО СК «Альянс» произведена оплата в соответствии с инкассовым поручением № 330. Однако 19.01.2017 на счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не поступали денежные средства со счета АО СК «Альянс» по исполнительному документу, что подтверждается выпиской по счету. Исполнительный лист был исполнен 08.02.2017. Таким образом, денежные средства по исполнительному листу в размере 25 000 руб. были перечислены и поступили на счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» единожды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного судом исполнительного листа, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил выписку банка о движении денежных средств по банковским счетам акционерного общества страховая компания "Альянс", г. Москва (ИНН <***>), отражающую перечисление денежных средств ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", г. Казань (ИНН <***>) (инкассовые поручения № 330 от 19.01.2017 на сумму 25 000 руб. и № 330 от 08.02.2017 на сумму 25 000 руб.) в виде материального носителя. В судебном заседании, с помощью ПК, обозревался материальный носитель, с учетом наличия строк 1163 (платежное поручение № 330 от 19.01.2017) и 3205 (платежное поручение № 330 от 08.02.2017).

В то же время согласно выписке поступившей во исполнение определения суда от АО «БАНК ИНТЕЗА» по счету № 40702810900009272714, следует, что денежные средства в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 330 от акционерного общества страховая компания "Альянс" поступили на счет № 40702810900009272714 08.02.2017, возврата данного платежного поручения плательщику за период с 01.01.2017 по 09.01.2019 не производилось.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из указанной нормы права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие названных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупный состав неосновательного обогащения, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, истцом не доказан.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, с учетом установленных норм и правил, в том числе с учетом обращения в кредитную организацию в целях выяснения нахождения денежных средств, перечисленных 19.01.2017

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителя ответчика в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин