Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-3190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3190/2018
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – ФИО1

заинтересованное лицо – 1) судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 2) УФССП России по Ленинградской области

третье лицо ФИО5 Д.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 14.02.2017

от заинтересованного лица – 1) ФИО2, удостоверение 2) ФИО4, доверенность от 29.12.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – пристав), выразившегося в неналожении ареста на долю в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (ИНН <***>), принадлежавшую и отчужденную должником по исполнительному производству 237112/17/47021-ИП ФИО5.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а пристав и представитель УФССП России по Ленинградской области против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с ФИО5 (должника) в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафная неустойка в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940 руб. 25 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.02.2017 выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС №011744304 на принудительное исполнение решения.

ФИО1 13.02.2017 (согласно оттиску штампа Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области) обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО5, приложив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №011744304 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе заявлено ходатайство о наложении ареста на долю, принадлежащую должнику ФИО5 в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (ИНН <***>).

Пристав постановлением от 16.02.2017 на основании заявления ФИО1 возбудил исполнительное производство № 237112/17/47021-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 690 руб. 25 коп.

Вместе с тем пристав не наложил ареста на долю, принадлежащую должнику ФИО5 в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (ИНН <***>).

На момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (13.02.2017), возбуждения исполнительного производства (16.02.2017) и окончания срока рассмотрения судебным приставом-исполнителем поданного взыскателем ходатайства о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (17.02.2017) должнику ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале ООО «АТТЭК», однако 06.03.2017 она была отчуждена должником ФИО5 в отсутствие своевременного наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что пристав допустил неправомерное бездействие в виде неналожения своевременного ареста на долю, принадлежащую должнику ФИО5 в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (ИНН <***>), чем нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку данное деяние привело к уменьшению объема имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части второй статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» на момент подачи заявителем приставу ходатайства (13.02.2017) о наложении на нее ареста, также эта доля принадлежала должнику и на момент возбуждения приставом исполнительного производства (16.02.2017). Однако из материалов исполнительного производства следует, что должником 06.03.2017 была отчуждена указанная доля.

Соответственно, в период с момента получения приставом ходатайства заявителя о наложении ареста на долю должника до момента фактической реализации должником доли у пристава имелась возможность принять необходимые меры по предотвращению отчуждения должником доли, а следовательно, по предотвращению уменьшения объема имущества должника, за счет которого могло было осуществлено погашение долга перед взыскателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления приставом своевременных мер по наложению ареста на долю должника.

Пристав указал на отсутствие у него доказательств наличия у должника указанного имущества, в связи с чем арест и не был наложен.

Суд отклоняет указанный довод, так как из материалов дела следует, что после получения ходатайства о наложении ареста до фактической продажи доли должником у пристава было достаточно времени для установления принадлежности должнику данной доли в уставном капитале, однако необходимых своевременных запросов для выявления этих обстоятельств пристав не направлял.

Пристав представил в дело направленные им запросы, датированные 21.04.2017, то есть более чем по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, получения ходатайства взыскателя.

Пристав не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности направления им в период с 16.02.2017 по 05.03.2017 с целью выявления принадлежности должнику имущества (доли в уставном капитале) необходимых запросов и получения ответов на них, а соответственно, о невозможности наложения ареста до даты отчуждения должником доли.

Заинтересованное лицо в отзыве отмечает, что для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества только действий пристава недостаточно, необходимо в судебном порядке изменять способ исполнения решения при установлении отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Соответственно, по мнению пристава, неналожение ареста на доли должника в уставном капитале не нарушает прав заявителя ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на долю, не свидетельствует об уменьшении объема имущества должника в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд считает указанный довод пристава несостоятельным по следующим основаниям.

В настоящем случае заявитель просит признать неправомерным бездействие пристава не по обращению взыскания на долю в уставном капитале должника, а бездействие в виде неналожение ареста как обеспечительной меры, направленной на сбережение объема имущества должника, на которое затем может быть обращено взыскание.

Тот факт, что закон предусматривает особый порядок обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, не свидетельствует о правомерности бездействия пристава по неналожению ареста на данное имущество как обеспечительной меры с целью недопущения его отчуждения должником, для возможного обращения в дальнейшем на него взыскания в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается допущение приставом неправомерного бездействия в виде неналожения ареста на имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК», которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку данное имущество было отчуждено должником и в дальнейшем на него нельзя будет обратить взыскание в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 237112/17/47021-ИП, выразившегося в неналожении ареста на доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР АТТЭК» (ИНН <***>), принадлежащие ФИО5

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.