Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-138790/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138790/17-14-1130
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ПАО "МОЭК" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ТНН 7734555231)

о взыскании 5 518 567,42 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании суммы задолженности в размере 5 168 156,81 руб., неустойки (пени) в размере 350 410,61 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 15.07.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момента фактической оплате долга.

Определением суда от 02 октября 2017 г. принят частичный отказ истца - ПАО "МОЭК" от иска к ответчику ООО "СМАРТ СЕРВИС" в части взыскания, а именно, суммы основного долга в размере 5 168 156,81 руб.

Производство по делу № А40-138790/17-14-1130 в части требования суммы основного долга в размере 5 168 156,81 руб. – прекращено.

В судебном заседании 26 января 2018 г. истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании неустойки по договорам № 0728022 от 01.11.2006 г. за март 2017 г., № 0724100 от 01.10.2005 г. за декабрь 2017 г. - март 2017 г., № 0712007 от 15.07.2002 г. за период февраль 2017 г. - марта 2017 г. в общем размере 402572,77 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «СМАРТ СЕРВИС» заключены договоры: № 0728022 от 01.11.2006 г., № 0724100 от 01.10.2005 г., № 0712007 от 15.07.2002 г., совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 0728022 от 01.11.2006 г. за период март 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 355.191 Гкал общей стоимостью 561 480,04 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 561 480,04 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0728022 от 01.11.2006 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 0724100 от 01.10.2005 г. за период декабрь 2016 г. - март 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 798.358 Гкал общей стоимостью 4 424 627,31 руб., установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 4 424 627,31 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0724100 от 01.10.2005 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 0724100 от 01.10.2005 г. за период февраль 2017 г. - март 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 735.142 Гкал общей стоимостью 1 170 891,72 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Согласно расчету истца, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 170 891,72 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 0724100 от 01.10.2005 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, в период производства по делу задолженность по основному долгу ответчиком была погашена, в связи с чем, истец от иска в части требований о взыскании основного долга отказался, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, размер пени составляет по договорам № 0728022 от 01.11.2006 г. за март 2017 г., № 0724100 от 01.10.2005 г. за декабрь 2017 г. - март 2017 г., № 0712007 от 15.07.2002 г. за период февраль 2017 г. - марта 2017 г. в общем размере 402572,77 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате основного долга, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ТНН 7734555231) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) 402 572,77руб. – пени и 11 051,46 руб.- государственной пошлины.

Возвратить истцу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 39 541,54руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева