Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А13-2602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2018 года город Вологда Дело А13-2602/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 19, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс», бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз», ФИО1,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.01.2018, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 17.05.2018, третьего лица – ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (далее – ООО УК «ВекторСервис», общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 30.01.2018 № 19 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование требований общество в заявлении указало, что в обслуживаемом доме по адресу: <...>, имеются строительные недостатки, за которые отвечает строительная организация в течение пяти лет после сдачи дома в эксплуатацию. Выявленные нарушения в виде превышения величины перепада между температурой воздуха в квартире № 79 и внутренней поверхности ограждающей конструкции плит перекрытия, также относятся к строительным недостаткам, за которые должна нести ответственность строительная организация. В дополнении к заявлению от 05.04.2018 Общество указало, что материалы проверки не содержат сведений об используемом приборе, вследствие чего не возможно определить достоверность и правильность полученных измерений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Определением суда от 19.04.2018 по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – ООО СКК «Стройальянс»), бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»).

ООО СКК «Стройальянс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО УК «ВекторСервис» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома как управляющая организация.

БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходатайстве от 08.05.2018 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СКК «Стройальянс» и БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз».

Определением суда от 15.05.2018 по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании указал, что в морозы стены промерзают, отсыревают, краска и обои отслоились. Также пояснил, что является нанимателем и проживает в <...> около двух лет.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей Общества и Департамента, а также ФИО1, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2018 по 30.01.2018 Департаментом на основании приказа от 26.01.2018 № 51 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «ВекторСервис» по вопросу содержания общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Пионерской города Вологды.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 79 указанного дома в углах комнаты температура поверхности плиты перекрытия (потолка) с внутренней стороны от +13 до +14°C, при этом температура воздуха в комнате +20°C. Замер производился при температуре наружного воздуха -8°C. Перепад между температурой воздуха в помещении комнаты и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции плиты перекрытия (потолок) превышал допустимые требования (3 °C) и составляет 6-7 °C, что является нарушением подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации).

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2018 № 19 и обществу выдано предписание от 30.01.2018 № 19, в силу которого на общество возложена обязанность: выполнить мероприятия по обследованию плит перекрытия в районе квартиры № 79 по адресу: <...>, и принятию мер по недопущению превышения величины нормируемого перепада между температурой воздуха и внутренней поверхности ограждающей конструкции плит перекрытия, в срок до 15.05.2018.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю (далее также - отдельные государственные полномочия):

1) проведение проверок соблюдения требований по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) проведение проверок соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

3) проведение проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Постановлением Администрации города Вологды от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» функции Администрации города Вологды по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды. Консультант Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды включен в Перечень должностных лиц Отдела муниципального жилищного контроля Управления по правовому и организационному обеспечению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия по лицензионному контролю на территории муниципального образования «Город Вологда».

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Департамента.

Таблицей 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНИП 23-02-2003, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 265, установлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет 4 °C.

В ходе проверки установлено, что в квартире № 79 указанного дома в углах комнаты температура поверхности плиты перекрытия (потолка) с внутренней стороны от +13 до +14°C, при этом температура воздуха в комнате +20°C. Замер производился при температуре наружного воздуха -8°C.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить использование Департаментом при проведении выездной проверки для измерения температуры воздуха квартир, специальных измерительных приборов (термометров), включенных в Государственный реестр средств измерений, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Материалы дела также не позволяют установить данные таких приборов (тип, дату последней поверки).

Ссылка Департамента на объяснения специалиста, проводившего проверку, относительно прибора, которым производились измерения температуры, и представленные документы на прибор, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сведения о специальных технических средствах, примененных в ходе проверки, должны быть отражены в акте проверки в силу требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом отсутствие указанных сведений не может быть восполнено посредством получения дополнительных объяснений с лиц, проводивших проверочные мероприятия.

Кроме того, один экземпляр акта проверки вручается проверяемому лицу (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ), а это означает, что все юридически значимые обстоятельства должны быть отражены в акте проверки и быть очевидными для проверяемого субъекта. Последний лишен возможности устанавливать дополнительные обстоятельства, в том числе, брать объяснения с лиц, проводивших проверку.

Так как в акте проверки от 30.01.2018 № 19 отсутствуют сведения об измерительном приборе, суд полагает, что представленные Департаментом сведения о приборе, не позволяют соотнести их с фактически использованным средством измерения температуры и не отвечают принципу допустимости доказательств.

Следовательно, акт проверки от 30.01.2018 № 19 не является надлежащим (достаточным) доказательством факта нарушения обществом требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие указания на измерительный прибор не позволяет его идентифицировать, определить его погрешность и допустимость для измерения.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований также указал на то, что все выявленные нарушения являются следствием некачественных строительных работ, ответственность за которые несет подрядчик. Гарантийный срок для устранения недостатков в строительстве не истек.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <...>. Дом 26, введен в эксплуатацию в 2014 году, застройщиком дома являлось ООО «СКК «Стройальянс». Гарантийный срок в пять лет на момент обнаружения нарушений не истек. Недостатки в процессе эксплуатации дома были выявлены непосредственно сразу после передачи дома в управление ООО УК «ВекторСервис». Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области как заказчику строительства, БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» как владельцу указанного дома, ООО «СКК «Стройальянс» как застройщику, с указанием наличия недостатков, выявленных в период гарантийного строка. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.

Однако никаких действий со стороны указанных лиц по устранению недостатков не совершено.

В соответствии с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 09.02.2015 по делу № А56-6036/2014, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право управляющей организации понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, в том числе устранить нарушения, допущенные при строительстве.

По настоящему делу доводы заявителя о том, что выявленные нарушения в перепаде температур внутри жилых помещений являются следствием допущенных нарушений при строительстве, Департаментом не опровергнуты.

Доказательств того, что нарушение норматива температурного перепада является следствием нарушений в содержании общего имущества указанного дома со стороны управляющей компании, а не недостатками в строительстве суду не представлено.

На предложение суда провести экспертизу по определению причин возникновения температурных перепадов, представитель Департамента ответил отказом.

У суда отсутствует правовая возможность в рамках рассмотрения настоящего дела назначить и провести судебную экспертизу по собственной инициативе и за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департаментом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неудовлетворительной работы заявителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит признанию недействительным, а требования общества – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

предписание Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 30.01.2018 № 19 об устранении выявленных нарушений признать не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (основной государственный регистрационный номер 113525000510).

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (основной государственный регистрационный номер 113525000510) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания предписания недействительным, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров