Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А56-14490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А56-14490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-14490/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецстрой», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Общество).

Определением суда от 10.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 16.12.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 691 232 руб. 28 коп.

Определением от 03.03.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением от 04.04.2022 прекращено производство по заявлению временного управляющего .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022, определение от 04.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что руководитель должника обязан самостоятельно осуществить передачу документации Общества управляющему в установленный срок.

ФИО2 указывает также, что ввиду наличия задолженности перед ООО «Центр-Инвест-Строй» ФИО3 был обязан своевременно погасить долг или обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отзыве Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 является генеральным директором должника с 01.04.2015 по настоящее время.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 не предоставил временному управляющему запрошенную документацию Общества.

Суд первой инстанции указал, что ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непередача ФИО3 в процедуре наблюдения временному управляющему запрошенной документации не повлияла на проведение процедуры банкротства.

Суд отметил также, что надлежащие доказательства направления временным управляющим запроса в адрес Общества или его руководителя в материалы дела не представлено.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд также отметил, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (в том числе ООО «Центр-Инвест-Строй») на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие активов должника на дату сдачи последней финансовой отчетности и в этой связи пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедур банкротства должника.

Доводу временного управляющего в части неподачи заявления контролирующим должника лицом о признании Общества банкротом, ввиду наличия задолженности перед ООО «Центр-Инвест-Строй», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно отметил апелляционный суд, задолженность должника перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и само по себе данное обстоятельство не влечет обязанность руководителя обратиться в суд с заявление о признании организации банкротом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-94803/2020, которым с должника в пользу ООО «Центр-Инвест-Строй» взыскана задолженность, вступило в законную силу 20.09.2021, то есть в период процедуры наблюдения по данному делу о банкротстве Общества.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления временного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-14490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова