Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-14490/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14490/2021
06 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2023) временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-14490/2021/субс.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению временного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-СПБ» (далее - заявитель, ООО «ФАСАД-СПБ») о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее - должник, ООО «СПЕЦСТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ФасадСПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.09.2021.

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 691 232,28 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 прекращено производство по заявлению временного управляющего ООО «СПЕЦСТРОЙ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-14490/2021/субс.1 определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области отменено, дело N А56-14490/2021/субс.1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по настоящему обособленному спору постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-14490/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 назначено рассмотрение заявления временного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.12.2022 суд в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 отказал.

Временный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о направлении запроса о предоставлении документов должника по ненадлежащему адресу является необоснованным.

При этом, временный управляющий указывал на то, что судом не принято во внимание, что в случае своевременного обращения ответчика в суд с заявлением о признании должника банкротом обязанность по погашению неустойки у должника не возникло бы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 2 691 232,28 руб.

Временный управляющий определил размер субсидиарной ответственности ФИО3 размером включенных в реестр требований кредиторов должника требования кредитора – ООО «Фасад-СПб», выступающего кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой».

По мнению заявителя, имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, возложение субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц его контролирующих возможно исключительно на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под, существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части непередачи документации временному управляющему, поскольку материалами дела не подтверждается злостное уклонение об исполнении названной обязанности.

Так, адресом местонахождения ООО «Спецстрой» является: 196191 <...>, лит.А, пом.29-Н, комн.504. Корреспонденция не была вручена отправителю, поскольку запрос ФИО3 о предоставлении документации должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А.

По адресу регистрации ответчика запрос направлен не был.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, факт не передачи в процедуре наблюдения временному управляющему запрошенной документации не повлиял на проведение процедуры банкротства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ временный управляющий не обосновал причинно-следственную связь между непередачей документов и сведений временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что должник не исполнял обязательства перед своими кредиторами, в частности перед ООО «Центр-Инвест-Строй», по причинам, не связанным с недобросовестным поведением ответчика.

Вопреки позиции временного управляющего, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-14490/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков