Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-97885/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97885/22
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сити Лэнд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Рентфорте Н" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2015 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6 к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.09.2011 № 223-1/ЗНИ-2011,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сити Лэнд" (далее – истец, ООО "Оптима Сити Лэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха Логистик" (далее – ответчик 1, ООО «Балог»), публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (далее – ответчик 2, Банк) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.11.2015 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6 к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.09.2011 № 223-1/ЗНИ-2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ООО "Рентфорте Н".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков и третьих лиц.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзывах на иск.


Представитель третьего лица - ООО "Рентфорте Н", изложил позицию по спору, поддержал позицию ответчиков.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, возражения ответчиков и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ООО «Оптима Сити Лэнд» является единственным участником ООО «Балог».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А41-6292/20 ООО «Балог» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ПАУ ЦФО).

Судом установлено, что между ООО «Балог» (залогодатель) и ПАО «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 29.09.2011 № 233-1/ЗНИ-2011, по условиям которого должник предоставляет в залог недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору между банком и заемщиками ФИО4, ФИО5 от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ-2011. Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Обязательство, обеспеченное залогом, подробно указано в пункте 3 договора о залоге.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2013 года к Кредитному договору, стороны установили, что предметом залога является земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка площадью 15 727 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш . Энтузиастов, влад. 2а, общей площадью 29 783 кв.м., кадастровый номер 50:15:011201:113».

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2015 стороны изложили пункт 3 договора об ипотеке в новой редакции, подтвердив, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 № 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ-2011. Кроме того, стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением № 5 от 15.03.2016 стороны вновь подтвердили, что договор залога недвижимости от 29.09.2011 № 233-1/ЗНИ-2011 обеспечивает в полном объеме все обязательства заемщиков по кредитному договору от 29.09.2011 № 233-1/КЛФ- 2011, а также зафиксировали изменение срока действия кредитного договора, а также изменение прочих условий кредитного обязательства.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.03.2016 стороны зафиксировали размер задолженности по кредитному договору на дату заключения дополнительного соглашения, изменение срока действия кредитного договора, изменение прочих условий кредитного обязательства, а также изменили пункты 2.2 и 3.2 Договора об ипотеке в части оценки предмета залога и расчета полной стоимости кредита.

Указанные дополнительные соглашения не проходили государственную регистрацию, что сторонами не оспаривается.

06.10.2020 кредитор ПАО № М2М Прайвет Банк" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр в сумме 298 692 284,98 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Балог» по делу № А41-6292/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу № А41-6292/20 требование кредитора ПАО М2М Прайвет Банк, обеспеченное залогом


имущества должника, в размере 145 149 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Балог».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-300549/19-101386Ф один из основных заемщиков - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-300549/19-101-386Ф принято к производству требование ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 692 284,98 руб., основанное на договоре о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", просит признать дополнительные соглашения от 30.11.2015 № 4, от 15.03.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6 к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.09.2011 № 223-1/ЗНИ-2011 недействительными, полагая, что они устанавливают иной размер обязательств, обеспечиваемых ипотекой (в связи с увеличением размера основного обязательства, увеличением срока исполнения основного обязательства), влияют на права и обязанности ООО «Балог» и его участников в лице ООО «Оптима Сити Лэнд» в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при


отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данной статье основаниям, только действующим участником общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

На основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Кроме того, истец, как единственный участник ООО «Балог» указывает, что сделки по заключению дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 на корпоративное рассмотрение общим собранием участников ООО «Балог» не выносилось, решение об их одобрении не принималось, генеральному директору ООО «Балог» не предоставлялось полномочий по их подписанию, оригиналы указанных документов у ООО «Балог» и ООО «Оптима Сити Лэнд» отсутствуют.

Истец указывает, что указанная сделка залога для истца является крупной, поскольку составляет более 25% стоимости имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

ООО «Балог» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, влад. 2а, общей площадью 29 783 кв.м., кадастровый номер 50:15:011201:113.

Данный участок является единственным активом ООО «Балог», в связи с чем любые действия с данным участком (продажа, залог, дарение) попадают под крупную сделку для Общества.

Кроме того, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, истец указывает на установленные экспертным заключением № 213n от 21.03.2022 факты фальсификации подписи от имени ФИО5 на дополнительных соглашениях: № 3 от 18.09.2015 г., № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 19.07.2016 г. к договору о кредитной линии № 233-1/КЛФ-2011 от 29.09.2011.

Возражая относительно исковых требований, ответчиками и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год


Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст 181 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 опубликовал сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок: дополнительных соглашений № 4 от 30 ноября 2015тода, № 5 от 15 марта 2016 года, № 6 от 21 марта 2016 года к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29 сентября 2011 года.

23.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании дополнительных соглашений № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1 /ЗНИ-2011 от 29.09.2011 г., недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАЛОГ» было принято к производству Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-6292/2020 о банкротстве ООО «Балашиха Логистик».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании дополнительных соглашений недействительными было оставлено без удовлетворения, поскольку последнее дополнительное соглашение заключено 21.03.2016, срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд истек по всем дополнительным соглашениям.

Процедура банкротства является публичной, сведения о процедуре банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, таким образом, истцу было известно о наличии указанных дополнительных соглашений и о рассмотрении вопроса их действительности по заявлению конкурсного управляющего ФИО3.

Кроме того, 23.01.2023 ООО «Оптима Сити Лэнд» обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО «Балог», ПАО «М2М Прайвет Банк» в рамках дела № А41-6292/2020 о банкротстве ООО «Балог» с требованиями о признании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 года недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 заявление ООО «Оптима Сити Лэнд» было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Из указанного определения следует, что ООО «Оптима Сити Лэнд» является единственным участником должника, обладающим 100 % долей в уставном капитале, и участник оспаривает сделки (дополнительные соглашения), заключенные между должником и банком по корпоративным основаниям - крупная сделка, заключенная с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балог» с 10.04.2019 ООО «Оптима Сити Лэнд» является единственным участником должника, обладающим 100 % долей в уставном капитале.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. принято к рассмотрению заявление банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Ответчики указывают, что в течение более 3-х лет ООО «Оптима Сити Лэнд» не принимало мер, направленных на оспаривание исследуемых дополнительных соглашений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания


участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Дополнительное соглашение № 4 было подписано 30 ноября 2015 года. Годовое собрание по итогам 2015 года должно было пройти не позднее 30 апреля 2016 года, а значит с 01 мая 2016 года пошел срок исковой давности для признания Дополнительного соглашения № 4 недействительной, который истек 30 апреля 2017 года.

Дополнительные соглашения № 5 и № 6 были подписаны 15 марта 2016 года и 21 марта 2016 года соответственно. Годовое собрание по итогам 2016 года должно было пройти не позднее 30 апреля 2017 года, а значит с 01 мая 2017 года пошел срок исковой давности для признания Дополнительных соглашений № 5 и 6 недействительными, который истек 30 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения ООО «Оптима Сити Лэнд» с иском об оспаривании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016, № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 недействительными истек 11.04.2020.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2022, исковые требования об оспаривании дополнительных соглашений: № 4 от 30.11.2015 г., № 5 от 15.03.2016 г., № 6 от 21.03.2016 г. к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 2331/ЗНИ-2011 от 29.09.2011, заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о признании недействительными дополнительных соглашений № 4 от 30.11.2015, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 21.03.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) № 233-1/ЗНИ-2011 от 29.09.2011 уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А41-6292/2020 о банкротстве ООО «Балашиха Логистик».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего от имени должника к ответчику ПАО «М2М Прайвет Банк» об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашиха-Логистик» было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 было отменено, дополнительные соглашения № 4,5,6 были признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А416292/20 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по данному делу было оставлено в силе.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.


Таким образом, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго