Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А14-10127/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10127/2015
г. Воронеж
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2021 № 36 АВ 3414970, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу № А14-10127/2015

по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Фармсервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (далее – должник).

Определением суда от 18.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 01.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО7.

Определением от 29.01.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО9 на ФИО3 (далее – заявитель).

Заявитель 10.10.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия ФИО8, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности погашения требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), представили ответ на отзыв.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, ответа на отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО3, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2), привела доводы о том, что конкурсный управляющий должен был погасить обеспеченные залогом требования заявителя как за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, так и полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, перед требованиями иных кредиторов.

В апелляционной жалобе и пояснениях ФИО3 приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены конкурсным управляющим ФИО8 в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в вышеуказанном определении Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства резервирования денежных средств для погашения требований кредиторов в установленном размере и порядке с учетом результатов выполнения последующих мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо доказательств того, что спорными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ФИО3, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствовали законодательству о банкротстве, а также не соответствовали требованиям разумности и добросовестности в материалах дела также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, а также факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как верно отмечено судом, само по себе не согласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о незаконности действий конкурсного управляющего, и о том, что действиями конкурсного управляющего нарушены права ФИО3 как залогового кредитора, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально по основаниям, изложенным выше.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 заявила требования об отражении в реестре требований кредиторов ее требований в размере 3030730,93 руб. как необеспеченных залогом. В то же время, ФИО3 не опровергла факта перечисления ей от реализации предмета залога 884 979,16 руб.

Доводы подателя жалобы об утрате конкурсным управляющим залогового имущества - товаров в обороте на сумму 692 346,38 руб. - не подтверждается материалами дела, как не подтверждается факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему предполагаемых товаров в обороте, списка данных товаров и другой необходимой первичной документации ( договоров, инвентаризационных описей товаров и т.д.).

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда и о том, что суд не дал оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2022 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1