Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А44-1272/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1272/2023
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-1272/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187111, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>) о взыскании 34 539 000 руб., в том числе 29 000 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки продукции от 14.02.2022 № 2022187320531432208211717/63/03071-22 за период с 03.03.2022 по 18.03.2022, 5 539 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 30 мая 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что причиной неоплаты поставленного товара явилось нарушение обязательств по оплате головным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта. Ссылается на наличие оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на не исполнение ответчиком обязательства по оплате товара более одного года и на не представление им доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 2022187320531432208211717/63/03071-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель – принять и оплатить топливо ТС-1 (товар) в количестве, сроки и по цене в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к договору (приложение № 2), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за товар осуществляется по стоимостной величине единицы товара, исходя из объема фактически поставленной продукции, в течение 15 календарных дней после поставки партии товара по заявке на склад покупателя, представления подписанной со стороны поставщика спецификации на поставленную партию товара, и получения выставленного поставщиком счета.

Пунктом 10.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 03 по 18 марта 2022 года передал ответчику на основании товарных накладных товар на общую сумму 29 000 000 руб., которая ответчиком не уплачена.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом товарные накладные на сумму 29 000 000 руб. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Достоверность представленных первичных документов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела.

Факт отсутствия оплаты товара ответчик не отрицает.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату за поставленную продукцию в связи с непроизведением заказчиком государственного оборонного заказа, в рамках исполнения которого осуществлялась поставка продукции истцом, окончательного расчета за работы, выполненные АО «123 АРЗ» по данному заказу.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа, а именно в рамках исполнения указанного в пункте государственного контракта от 18.06.2022.

В то же время в условиях договора об оплате, с которыми согласился ответчик, отсутствует указание на исполнение обязанности по оплате по договору только после поступления АО «123 АРЗ» денежных средств от государственного заказчика.

Из анализа условий договора следует, что проблемы финансирования по государственному контракту не относятся к коммерческим рискам истца и не создают для него обязанностей (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), сам истец не является участником правоотношений по исполнению государственного оборонного заказа, следовательно, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Также ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательств по оплате головным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 18.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен установленный срок оплаты поставленного товара.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 10.3 договора, начисленную за период со 02.10.2022 по 10.04.2023 в сумме 5 539 000 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Однако само по себе превышение размеров неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Судом также учтено, что условие о размере неустойки, равной 0,1 %, добровольно внесено сторонами в условия договора, с момента вступления в правоотношения по которому ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года по делу № А44-1272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина