Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А46-19022/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19022/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Бацман Н.В., Иванова Н.Е.) по делу № А46-19022/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» (644112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова А.А.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» – директор ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстВэй Компани» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – инспекция) от 28.03.2022 № 04-11/14ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения об исправления опечатки от 31.08.2023) решение инспекции признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 214 442 руб., пени по НДС в размере 536 344,50 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 41 115 руб., дополнительного начисления налога на прибыль в размере 3 841 940 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 519 570,07 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 384 193 руб., начисления страховых взносов в общем размере 7 723 385,43 руб., пени по страховым взносам - 3 523 590,27 руб., штрафа в размере 652 521 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 112 995,85 руб., предложения удержать не удержанные суммы НДФЛ в сумме 4 475 811 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 113 136 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса в размере 32 650 руб., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса в размере 3 375 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа по статье 126 Налогового кодекса в размере 24 600 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения инспекции.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению обществу НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз»), «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о недостоверности сведений подписанных обществом документов с ООО «Агросоюз», ООО «Вертикаль», ООО «Каскад» не обоснованы; перед заключением договоров общество удостоверилось в деятельности указанных лиц; доставка товара осуществлялась за счет ООО «Каскад» и ООО «Вертикаль» силами индивидуальных предпринимателей и ООО «Агросоюз»; ООО «Каскад» в период с 2018 по 2019 годы приобрело семена подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью «Юрьево», крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт», индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6; ООО «Вертикаль» в 2019 году приобрело стройматериалы у обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 8», «Дельта-Строй», «Центр снабжения ЖД», «КСС», индивидуального предпринимателя крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7; ООО «Агросоюз» приобрело семена подсолнечника у общества с ограниченной ответственностью «Сибирское масло», индивидуального предпринимателя ФИО8; документально подтверждено фактическое движение сырья от его производителей через ООО «Каскад» к обществу; суды не дали оценки всем доказательствам, представленным обществом; выделенный в счетах-фактурах НДС отражен в налоговых декларациях и уплачен контрагентами общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 28.03.2022 № 04-11/14ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 6 015 592 руб.

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 16 338 623,43 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе (применительно к кассационной жалобе) вывод инспекции о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового кодекса в результате создания формального документооборота с ООО «Агросоюз», ООО «Вертикаль», ООО «Каскад» в целях минимизации налоговых обязательств (при отсутствии реального исполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара/выполнения работ контрагентами).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление) от 26.07.2022 № 16-22/11808@ размер исчисленного инспекцией штрафа снижен в 4 раза (до 1 503 898 руб.)

Общество, не согласившись с решением инспекции (с учетом указанного решения управления), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования применительно к доводам кассационной жалобы по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Агросоюз», ООО «Вертикаль», ООО «Каскад», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции в этой части налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Агросоюз», ООО «Вертикаль», ООО «Каскад» общество представило первичные документы по договорам поставок и подряда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными спорными контрагентами.

При этом судами учтено, что в спорный период у ООО «Каскад» отсутствовали основные средства, персонал и иные необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности ресурсы; основной вид деятельности ООО «Каскад» (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) не совпадает с обязательствами по договорам поставок подсолнечника масличного; основное место работы руководителя ООО «Каскад» ФИО9 – литейный цех № 2 участка термической обработки литья и обрубки Рубцовского филиала АО «Алтайвагон», должность «обрубщик»; ФИО9 в даты поставок товара ООО «Каскад» в адрес общества находился на основной работе; документальное подтверждение перевозки ООО «Каскад» спорного товара обществу отсутствует; установлены реальные поставщики спорного товара (не являющиеся плательщиками НДС); отчетность ООО «Каскад» содержит минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 95%; налоговые декларации по НДС за 2018-2019 годы не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями; по «цепочке» движения товара, якобы поставленного в адрес общества, все организации являются «транзитными» звеньями (их вид деятельности не совпадает с назначением спорного договора поставки сырья; у этих организаций отсутствует имущество, необходимое для ведения финансово-хозяйственной деятельности; учредители/руководители не имеют доход в этих организациях); в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки/доставки спорного товара заявленным перевозчиком. Судами также отмечен факт уклонения ФИО9 от проведения допросов инспекцией.

По взаимоотношениям общества с ООО «Агросоюз» суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что у него отсутствуют транспортные средства для осуществления доставки товара обществу; первичные документы по доставке товара обществу не представлены; учредитель/руководитель названного контрагента являлся представителем общества по взаимоотношениям с ветеринарными службами; часть перечисленных обществом указанному контрагенту денежных средств вернулась на расчетные счета подконтрольных обществу лиц; установлены финансовые операции с личных счетов руководителя общества с руководителем ООО «Агросоюз»; не соответствуют суммы сделок, отраженные в первичных документах, суммам перечислений по расчетным счетам общества в адрес ООО «Агросоюз»; оплата в рамках спорного договора производилась до его заключения; установлены реальные поставщики продукции – зерна, подсолнечника (применяющие специальные налоговые режимы, не являющиеся плательщиками НДС); ООО «Агросоюз» не представило пояснения и документы на требования инспекции.

По взаимоотношениям общества с ООО «Вертикаль» (договор строительного подряда; договор поставки строительных материалов, оборудования) суды признали доказанными факты доставки строительных материалов руководителем общества самостоятельно, на собственном транспорте из мест разбора снесенных домов (строительный мусор), с лесопилок (горбыль); нахождения Зерноочистительной машины ПЕТКУС К-531 А «Гигант» на территории маслоцеха в марте 2019 года (до спорных правоотношений по ее приобретению); отсутствия у названного контрагента в штате сотрудников для выполнения спорных работ, транспортных средств для осуществления доставки товара на склад общества; выполнения работы по строительству склада готовой продукции, забора вокруг производственной территории, модернизации производственного цеха на объекте «Маслоцех по производству растительных масел и жмыхов» (Омская область, Омский район, село Покровка) силами работников общества и иными привлеченными физическими лицами. При этом суды приняли во внимание, что при анализе товарного потока контрагентов «третьего и последующих звеньев» за 2018-2019 годы установлено, что все организации являются «транзитными», не имеющими имущества, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности, учредители/руководители этих организации не имеют в них доход, вид деятельности не совпадает с предметом договора поставки в адрес общества; налоговые декларации по НДС за 2019 год не представлены либо представлены с «нулевыми» показателями.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об умышленном создании обществом формального документооборота с ООО «Агросоюз», ООО «Вертикаль» и ООО «Каскад» (при отсутствии фактического исполнения ими хозяйственных операций) с целью минимизации налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам общества, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19022/2022 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1