Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А42-1815/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1815/2019
город Мурманск
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ким И.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (184209, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территории Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 - по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (далее – истец, общество, ООО «УО «Апатиты») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области задолженности в размере за период с января 2016 года по декабрь 2018 года 101 372 руб. 12 коп., пени в размере 41 186 руб. 62 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением от 30.07.2019 судом произведена замена ответчика на муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территории Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области.

В судебном заседании представитель заявитель уточнил размер исковых требований, уменьшив сумму пеней до 39 084 руб. 21 коп. за период с 21.02.2016 по 30.08.2019, просил взыскать указанную сумму с дальнейшим начислением по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также сумму долга в размере 101 372 руб. 12 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, а ранее представленном возражении указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности за период с января 2015 года по март 2016 года. Кроме того, считает необоснованным начисление пеней ввиду того, что счета в адрес ответчика не направлялись.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: улица Северная, дом 16, в г. Апатиты, в ходе которого собственники избрали в качестве управляющей организации с 01.04.2015 ООО «УО «Апатиты».

01.04.2015 между Обществом и представителем собственников подписан договор управления многоквартирным домом.

Принадлежность спорного нежилого помещения с кадастровым номером 51:14:0030302:559 общей площадью 159,7 м.кв. ответчику подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с января 2016 по декабрь 2018 года истец предоставлял в отношении нежилого помещения ответчика, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В установленные законом и договором сроки срок оплаты от ответчика не поступило, в связи с чем, Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2018 (получена 28.01.2019) с требованием погасить образовавшуюся за спорный период задолженность в общей сумме 176 515 руб. 04 коп.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, оплаты задолженности не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Договором управления срок оплаты установлен до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемый при расчете тариф на содержание и ремонт утвержден на собрании собственников, в установленном порядке не оспорен.

При расчете платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды истец исходил из тарифов и нормативов, установленных компетентными органами.

Проверив расчет суммы основного долга, суд считает его обоснованным, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доказательств обратного не представлено, расчеты, исходные данные, необходимые для расчета, указанные в квитанциях, направленные ответчику с претензией ответчиком не оспорены, контррасчет в суд не представлен, несмотря на предложение суда представить таковой.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, за период с января 2015 года по март 2016 года, однако суд не принимает данные доводы исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период исковых требований и просил взыскать долг с января 2016 года по декабрь 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно требованиям законодательства, с учетом договора управления, заключенного с иными собственниками многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты счета за январь 2016 является 20.02.2016. Трехгодичный срок соответственно истекает не ранее 20.02.2019.

С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента вручения претензии. Претензия передана ответчику 28.01.2019, то есть в период срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок за январь 2016 года истекает не раньше 20.03.2019, в том время как истец обратился в суд 22.02.2019 (согласно отметке на конверте).

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды суду не представлено, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не заявлено, соответственно требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 101 372 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которые за период с 21.02.2016 по 30.08.2019 составляют 39 084 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалы дела, доказательств невозможности своевременной оплаты оказанных ему коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании задолженности и начислении неустойки со ссылкой на невыставление Обществом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность муниципального образования по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление платежных документов, несмотря на предусмотренную законом и договором обязанность, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно при известной степени осмотрительности, обращался к истцу с требованиями о выставлении платежных документов и истец ему отказал, в суд не представлено. Все расчеты произведены на основании утвержденных и опубликованных в установленном порядке тарифов, нормативов потребления услуг на общедомовые нужды, содержание и ремонт, то есть ответчик также был вправе произвести собственный расчет оказанных ему услуг и произвести оплату.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет требований в данной части, суд считает его законным и обоснованными, контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 39 084 руб. 21 коп. по состоянию на 30.08.2019, исчисленных по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда (7,25%), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму основного долга, составляющую на дату рассмотрения спора 101 372 руб. 12 коп., 31.08.2019 по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При подаче искового заявления Обществом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.02.2019 №18 уплачена государственная пошлина в сумме 6 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом сумма исковых требований уменьшена, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 5 214 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 081 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Апатиты с подведомственной территории Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» задолженность в сумме 101 372 руб. 12 коп., пени в сумме 39 084 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 214 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 101 372 руб. 12 коп, начиная с 31.08.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручении от 25.02.2019 №18 государственную пошлину в сумме 1 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина