Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А46-21781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича – Асаинова Тлеулеса Бипановича (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-21781/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болдырева Игоря Вадимовича (далее – ИП Болдырева И.В., должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в судебном заседании приняли участие: Болдырева Анна Владимировна (далее – ответчик), ее представитель Костякова Н.В. по доверенности от 14.09.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов Болдыревой А.В. и Болдырева И.В., оформленного в виде расписки от 20.09.2019, подписанной Болдыревым И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 (судья Терехин А.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учел, что оспариваемая расписка имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Болдырева А.В. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Болдырева А.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 05.03.2019 по делу № 2-169/2019 расторгнут брак между Болдыревой (Мошкина) А.В. и Болдыревым И.В., зарегистрированный 05.07.1996 Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Омска, актовая запись № 1475.

Болдыревым И.В. 20.09.2019 собственноручно написана расписка, из текста которой следует, что он получил от Болдыревой А.В. 5 000 000 руб. за раздел совместно нажитого имущества, претензий к Болдыревой А.В. не имеет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Полагая, что расписка имеет признаники недействительной сделки по разделу общего имущества супругов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расписки условиям соглашения о разделе общего имущества супругов, о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в интересах заинтересованного лица Болдыревой А.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что расписка Болдырева И.В. от 20.09.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме и содержанию соглашения о разделе имущества супругов, не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

Окружной суд считает, что апелляционным судом обособленный спор разрешен правильно.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе на основании заключенного между ними соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По итогам оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от 20.09.2019, составленная должником в одностороннем порядке, учитывая положения статей 153, 154, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соглашением о разделе совместного имущества не является, не содержит перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, цену имущества, и в целом не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам, так как не отражает волеизъявление самой Болдыревой А.В., не устанавливает применительно к статье 432 ГК РФ взаимных прав и обязанностей обеих сторон, подписана только Болдыревым И.В.

Апелляционный суд верно заключил, что расписка содержит заявление должника о получении денежных средств от Болдыревой А.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-21781/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов