Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А76-20389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20389/2022
05 мая 2023 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения вынесена 27 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении

протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юнитек», ОГРН <***>,

г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН

<***>, г. Челябинск, о взыскании 7 153 217 руб. 59 коп. пени, при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2022, личность

удостоверена паспортом, диплом;

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.12.2020,

личность удостоверена паспортом, диплом (до перерыва);

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, личность

удостоверена паспортом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – истец, ООО «Юнитек») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, ООО «Строймеханизация») о взыскании пени:

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 39-11/17-Ю ото 22.11.2017 в размере 861 851 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021,

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 28-18/Ю от 28.06.2018 в размере 6 291 366 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 104-105).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность и начислена пеня.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.04.2023 до 27.04.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель истца в ходе судебных заседаний по делу настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, в качестве правового обоснования указал положения статей 309, 310, 606, 614, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сослался на ненадлежащее исполнение


ответчиком обязательств по договорам оказания услуг строительными машинами и автотранспортом.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 года между ООО «Строймеханизация» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Юнитек» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 39-11/17-Ю (далее – договор, т.1 л.д. 21-22), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату Электроагрегат согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а Заказчик обязался оплачивать работу Электроагрегата на основании выставленных Исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (п. 1.1. – 1.2. договора).

Место оказание услуг: строительный объект Заказчика «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, д. 6А (стр.) (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.2. Заказчик производит оплату услуг Электроагрегата, путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в Приложении № 1 к Договору.

Оплата по Договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных Заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных Исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (п. 4.3. договора).

В пункте п. 5.5. Договора стороны согласовали, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 30.06.2018.

В приложениях к договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 22.11.2017, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 13.07.2018, № 5 от 31.07.2018 (т.1 л.д. 23-24).

Также 29.06.2018 года между ООО «Строймеханизация» (далее – Заказчик) и ООО «Юнитек» (далее – Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 20-18/Ю (далее – договор, т.1 л.д. 41-42), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату Электроагрегат согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а Заказчик обязался оплачивать работу Электроагрегата на основании выставленных Исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг) (п. 1.1. – 1.2. договора).

Место оказание услуг согласовывается Сторонами в Спецификациях (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.2. договоров Заказчик производит оплату услуг Электроагрегата, путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату, по ценам, согласованным в Приложении № 1 к Договору.

Оплата по Договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных Заказчиком справок ЭСМ-7 и указывается в предъявленных Исполнителем актах оказанных услуг и счетах-фактурах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (п. 4.3. договора).

В пункте п. 5.5. Договоров стороны согласовали, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.


В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018.

В приложениях к договору сторонами подписаны спецификации № 2 от 04.07.2018, № 3 от 13.08.2018, № 4 от 13.09.2018, № 5 от 30.10.2018, № 6 от 12.10.2018, № 7 от 30.10.2018, № 8 от 09.11.2018, № 9 от 09.11.2018, № 10 от 22.11.2018, № 11 от 28.11.2018, № 12 от 14.12.2018, № 13 от 27.12.2018, № 14 от 29.12.2018, № 15 от 29.12.2018, № 16 от 29.12.2018, № 17 от 15.01.2019, № 18 от 21.01.2019, № 19 от 21.01.2019, № 20 от 25.02.2019, № 21 от 25.02.2019 (т.1 л.д. 43-52).

Оценив представленные договоры и приложения к ним, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги на общую сумму 24 082 475 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 22.11.2017 г. истец представил материалы дела счет-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7: № 32 от 16.03.2018 г. на сумму 163 350 рублей, № 33 от 16.03.2018 г. на сумму 231 200 рублей, № 58 от 30.06.2018 г. на сумму 216 140 рублей, № 68 от 12.07.2018 г. на сумму 150 870 рублей, № 77 от 24.07.2018 г. на сумму 128 400 рублей, № 80 от 02.08.2018 г. на сумму 162 105 рублей, № 84 от 13.08.2018 г. на сумму 144 450 рублей, № 89 от 21.08.2018 г. на сумму 109 675 рублей, № 95 от 05.09.2018 г. на сумму 202 765 рублей, № 100 от 11.09.2018 г. на сумму 80 250 рублей, № 117 от 02.10.2018 г. на сумму 170 665 рублей, № 118 от 02.10.2018 г. на сумму 81 465 рублей, № 123 от 24.10.2018 г. на сумму 357 380 рублей, № 125 от 30.10.2018 г. на сумму 86 120 рублей (т.1 л.д. 25-32).

Указанными документами подтверждается, таким образом, оказание услуг ответчику на сумму 2 285 135 руб. Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2019 следует, что ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 2 024 205 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 40).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 29.06.2018 г. истец представил материалы дела счет-фактуры (УПД) и справки ЭСМ-7: № 87 от 16.08.2018 г. на сумму 657 340 рублей, № 102 от 18.09.2018 г. на сумму 602 250 рублей, № 115 от 30.09.2018 г. на сумму 297 000 рублей, № 122 от 24.10.2018 г. на сумму 297 000 рублей, № 129 от 15.11.2018 г. на сумму 597 300 рублей, № 134 от 30.11.2018 г. на сумму 612 150 рублей, № 135 от 30.11.2018 г. на сумму 693 260 рублей, № 140 от 12.12.2018 г. на сумму 475 200 рублей, № 141 от 12.12.2018 г. на сумму 408 000 рублей, № 147 от 28.12.2018 г. на сумму 594 000 рублей, № 148 от 29.12.2018 г. на сумму 1 004 200 рублей, № 150 от 29.12.2018 г. на сумму 158 400 рублей, № 151 от 29.12.2018 г. на сумму 187 200 рублей, № 152 от 29.12.2018 г. на сумму 515 000 рублей, № 153 от 29.12.2018 г. на сумму 511 500 рублей, № 3 от 17.01.2019 г. на сумму 1 035 780 рублей, № 4 от 17.01.2019 г. на сумму 468 120 рублей, № 5 от 17.01.2019 г. на сумму 978 600 рублей, № 6 от 28.01.2019 г. на сумму 443 520 рублей, № 7 от 28.01.2019 г. на сумму 3 568 960 рублей, № 8 от 28.01.2019 г. на сумму 40 260 рублей, № 12 от 04.02.2019


г. на сумму 2 541 740 рублей, № 18 от 18.02.2019 г. на сумму 561 120 рублей, № 19 от 18.02.2019 г. на сумму 786 240 рублей, № 20 от 18.02.2019 г. на сумму 1 881 600 рублей, № 21 от 18.02.2019 г. на сумму 1 881 600 рублей (т.1 л.д. 53-70).

Указанными документами подтверждается оказание услуг ответчику на сумму 21 797 340 руб. Ответчиком произведена оплата по договору в полном объеме. Задолженность по договору на дату обращения с исковым заявлением отсутствует, что подтверждается платежными поручениями: № 370 от 06.07.2018 г. на сумму 640 840 рублей, № 662 от 17.08.2018 г. на сумму 594 000 рублей, № 870 от 24.09.2018 г. на сумму 300 000 рублей, № 1056 от 23.10.2018 г. на сумму 294 000 рублей, № 1135 от 31.10.2018 г. на сумму 200 000 рублей, № 3395839 от 15.11.2018 г. на сумму 396 000 рублей, № 3395932 от 16.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 3396024387 от 23.11.2018 г. на сумму 228 500 рублей, № 3396024388 от 23.11.2018 г. на сумму 250 000 рублей, № 1228 от 30.11.2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 3396024605 от 05.12.2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 24780 от 10.12.2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 3396919 от 14.12.2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 339305 от 24.12.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1428 от 29.12.2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, № 102 от 15.01.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 124 от 21.01.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1507 от 31.01.2019 г. на сумму 500 000 рублей, № 1554 от 05.02.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1568 от 08.02.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 1644 от 13.02.2019 г. на сумму 250 000 рублей, № 1672 от 15.02.2019 г. на сумму 350 000 рублей, № 185 от 22.02.2019 г. на сумму 2 000 000 рублей, № 3421 от 07.03.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 3532 от 15.03.2019 г. на сумму 500 000 рублей, № 316 от 08.04.2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 893 от 04.02.2021 г. на сумму 2 198 900 рублей, № 1798 от 24.02.2021 г. на сумму 1 095 100 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком нарушены сроки на оплату услуг по договору. Даты внесения платежей и суммы оплаты ответчиком не оспариваются.

Истец направлял ответчику претензию № 2 от 04.05.2022 с требованием погасить задолженность по пени по договорам (т.1 л.д. 82-84), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо


этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, стороны согласовали возможность взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени приведен соответствующий расчет (т.2 л.д. 106-109).

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

С учетом заявления ответчика, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)

вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание изложенное выше, суд считает размер ставки неустойки чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемым в гражданском обороте и приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в 3 раза от заявленного, полагая этот размер неустойки (приближенный к 0,1 %, широко применяемой ставки неустойки в гражданском обороте) разумным и достаточным для компенсации возможных потерь истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 39-11/17-Ю ото 22.11.2017 в размере 287 283 руб. 86 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021,

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 28-18/Ю от 28.06.2018 в размере 2 097 122 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021.

В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 132).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске


(абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2022, претензию направил в адрес ответчика 04.05.2022 (т.1 л.д. 82-84), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, трехгодичный срок на обращение в суд истекает 18.05.2019, суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 153 217 руб. 59 коп. размер государственной пошлины составляет 58 766 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнитек», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени:

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 39-11/17-Ю ото 22.11.2017 в размере 287 283 руб. 86 коп. за период с 17.05.2019 по 21.11.2021,

- по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом № 28-18/Ю от 28.06.2018 в размере 2 097 122 руб. 00 коп. за период с 17.05.2019 по 24.02.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 641 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.