Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А34-5071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5071/2021
г. Курган
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 260 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн-заседание): ФИО1, доверенность от 01.04.2021 77 АГ 5509091, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 978 от 01.08.2020, паспорт;

установил:

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее - ответчик) о взыскании компенсаций за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства:

- изображение "Jett" (самолет) , в размере 60 000 руб.,

- изображение "Paul" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Mira" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Mira" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Dizzy" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Dizzy" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Jerome" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Grand Albert" (самолет) в размере 190 000 руб.,

- изображение "Jerome" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Jett" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Bello" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Bello" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Donnie" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Grand Albert" (робот) в размере 190 000 руб.,

- изображение "Donnie" (самолет) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Paul" (робот) в размере 60 000 руб.,

- изображение "Super Wings" (логотип) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Chase" (самолет) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Flip" (самолет) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Chase (робот) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Flip" (робот) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Todd" (робот) в размере 130 000 руб.,

- изображение "Todd" (самолет) в размере 130 000 руб.,

- изображение "ASTRA" (самолет) в размере 130 000 руб.,

судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 5 015 руб., почтовых расходов в сумме 347 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании компенсации в размере 2 260 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображения "Jett" (самолет) , "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 5 015 руб., почтовых расходов в сумме 347 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2021 к материалам настоящего дела на основании статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вещественного доказательства приобщены трансформеры в количестве 19 штук, имеющие на упаковке изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот),"Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет), приобретенные у ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2021 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 04 мин. 13.07.2021 с участием представителей сторон.

Позиция сторон не изменилась

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятия на 16.09.2019 компания Альфа Групп Ко., Лтд, находящаяся в Китае, основана 31.07.1997, юридическим представителем данной компании является Цай ФИО3 (акционер, член совета директоров, директор).

По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, содержащимся в международном реестре товарных знаков на 24.06.2019, компания Альфа Групп Ко., Лтд является владельцем международного комбинированного товарного знака N 1299228, состоящего из слов "SUPER WINGS" ("СУПЕР УИНГЗ") и эмблемы (дата регистрации - 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 10.03.2026, класс международной классификации товаров и услуг - в том числе 28 (игрушки), место назначения в соответствии с Мадридским протоколом - в том числе Российская Федерация).

Согласно свидетельствам о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права 16.09.2013, компании Альфа Групп Ко., Лтд принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: "Jett (в виде самолета)"; "Jett (в виде робота)"; "Paul (в виде самолета)"; "Paul (в виде робота)"; "Mira (в виде самолета)"; "Mira (в виде робота)"; "Dizzy (в виде самолета)"; "Dizzy (в виде робота)"; "Jerome (в виде самолета)"; "Jerome (в виде робота)"; "Grand Albert (в виде самолета)"; "Grand Alben (в виде робота)"; "Bello (в виде самолета)"; "Bello (в виде робота)"; "Donnie (в виде самолета)"; "Donnie (в виде робота)".

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; N Y.Z. D.Zi-2013-F-00004087; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086; N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090; NY.Z.D.Zi-2013-F-00004092.

В ходе закупок, произведенных 22.03.2018 г. в 15:30 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 24.03.2018 г. в 15:27 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.04.2018 г. в 13:21 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 14.04.2018 г. в 14:02 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 14.04.2018 г. в 15:24 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> солнечный, д. 18, 16.04.2018 г. в 16:36 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 04.05.2018 г. в 14:34 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 14:48 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 15:08 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 15:32 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 15:43 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 16:19 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 16:39 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 05.05.2018 г. в 17:24 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> б, 05.05.2018 г. в 18:10 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> солнечный, д. 18, 06.05.2018 г. в 14:03 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 06.05.2018 г. в 14:56 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 26.05.2018 г. в 15:08 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 30.05.2018 г. в 15:29 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушек трансформер, имеющих на упаковке изображения "Jett" (самолет), "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот),"Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

Подтверждением факта предложения к продаже и реализации данного товара являются чеки, содержащие наименование продавца: ООО "Компания "Метрополис", ИНН продавца: 4501037489. ОГРНИП продавца: <***>, дату и время продажи, приобретенный у ответчика спорный товар, видеозаписи покупок, произведенные на основании статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав.

Проданный товар приобщен судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьей Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, ОГРН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 07.08.2019 в адрес ответчика претензию № 619 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Ненадлежащее исполнение обязательства по компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что обсуждаемые изображения персонажей существуют как самостоятельные объекты авторского права.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (изображения персонажей), принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом и не опровергнута ответчиком, что обусловливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения установлен судом.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных произведений.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 2 260 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Поскольку в настоящем иске согласно последним уточнениям размера компенсации истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, следовательно, за каждое правонарушение истребуется компенсация в сумме 2 260 000 руб.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Согласно пункту 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Ответчик, ссылаясь на то, что продажа игрушек не является основным видом деятельности общества, поскольку оно специализируется на организации розничной торговли продуктами питания, ему было не известно об исключительных правах истца на данные изображения, а также умысла на причинение имущественного вреда истцу, просит удовлетворить требования в размере 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Поскольку таких доказательств не представлено, оснований для ее снижения ниже минимального размера суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Между тем компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обуславливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Суд отмечает, что распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя. При этом каждая сделка купли-продажи товаров квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Действия ответчика, связанные с предложением к продаже и реализацией спорных аналогичных товаров, расценивается судом как одно нарушение исключительных прав истца на изображение произведения изобразительного искусства – изображения "Jett" (самолет) , "Paul" (самолет), "Mira" (робот), "Mira" (самолет), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Grand Albert" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Bello" (робот), "Bello" (самолет), "Donnie" (робот), "Grand Albert" (робот), "Donnie" (самолет), "Paul" (робот), "Super Wings" (логотип), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет).

Суд, принимая во внимание, приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая существо совершенного нарушения, стоимость реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований, отсутствие доказанности размера убытков правообладателя в связи с выявленным нарушением, учитывая то, что после первой закупки истец не обращался к ответчику с претензией о нарушении его исключительных прав, пришел к выводу о наличии избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем, признает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации за нарушение ответчиком прав общества на упомянутые товарные знаки, всего в размере 240 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на 24 изображения произведения изобразительного искусства).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему изображений произведений изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 240 000 руб., признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Ссылка истца не неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей (Дело №А34-8233/2019, №А34-11483/2019, №А34-12527/2019), как обстоятельство исключающее возможность применения ст.1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку все закупки товаров по указанным делам, а также нарушения, рассматриваемые в настоящем деле, были проведены в период с марта по июль 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, полагает, что течение срока исковой давности по делу началось с 22.03.2018, со дня, когда истец узнал о нарушении своего нарушенного права.

С рассматриваемым иском истец обратился 31.03.2021.

По заявлению истца течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом в адрес ответчика претензии от 07.08.2019 в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик утверждает, что не знал о контрафактности товара, приобретенного им у третьего лица.

Однако, введение контрафактного товара в гражданский оборот неправомерно независимо от соответствующей неосведомленности продавца. В любом случае, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск проявления бездействия в части получения у своих контрагентов корректной правовой и фактической информации о приобретаемом им для дальнейшей реализации товара.

Как указано в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорных произведений истца, при этом самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет связанные с ней риски, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца на произведения изобразительного искусства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенной игрушки, соответствующий приобщенному вещественному доказательству, исследованному судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 5 015 руб., почтовых расходов в размере 347 руб. 54 коп., 34 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К доводу истца о применении судом части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относится критически в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 5 015 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 347 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 17.03.2021 (том 1 л.д. 35).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (в сумме 240 000 руб., что составляет 10,62% от заявленных к взысканию 2 260 000 руб.), суд считает требование истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению: 3 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 532 руб. 59 коп. на приобретение спорного товара, 36 руб. 91 коп. по оплате почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) компенсацию в размере 240 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств 532 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб., почтовых расходов в размере 36 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина