Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А04-2484/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2484/2018
г. Благовещенск
23 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

22 мая 2018 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 534600 рублей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии представителей в заседании: от истца – А.Н. Карагод по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее по тексту - истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ответчик, ООО «Бива Плюс») 534600 рублей, составляющих 316800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 142, 217800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 143, а также пени в размере 0,1% с 29.03.2018 по день фактической оплаты основного долга 2700000 рублей.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи, в связи с чем, образовалась задолженность. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-5477/2017 взыскано 1600000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и 856000 рублей неустойку за период с 26.03.2016 по 11.09.2017; 1100000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 и 588500 рублей неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017. Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Определением от 26.04.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что долг взыскан решением по делу № А04-5477/2017, который не оплачен, начислена договорная неустойка.

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, заказные письма возвращены за истечением срока хранения с отметкой о попытке вручения дважды. Определение дополнительно передано по электронным каналам связи, сведения о рассмотрении передавались директору телефонограммой.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи от 15.03.2016 №№ 142, 143, согласно которым продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», расположенного по адресу: 675000, <...>, технику и/или оборудование согласно Приложениям № 1 к настоящим договорам (далее - товар) и уплатить за товар определенную договорами цену (п. 1.2 договоров). Согласно приложению № 1 к договору № 142 продавец обязался передать покупателю в собственность товар – прицеп ZC9404TZX ПСМ 28 УК 737747 стоимостью 1600000 рублей, согласно приложению № 1 к договору № 143 - полуприцеп с бортовой платформой YANGJIA LHL 9401CCY ПСМ 28 УР 032518 от 20.10.2015 стоимостью 1100000 рублей.

В рамках исполнения договоров истец передал ответчику товар по УПД (счет-фактура от 15.03.2016 № 432; акты приема-передачи с/х техники от 15.03.2016 № 142 и № 143) на сумму 2700000 рублей.

Товар был принят представителем ООО «Бива Плюс». Факт получения ответчиком продукции не оспорен. Претензия от 16.12.2016 о необходимости оплаты долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-5477/2017 с ООО «Бива Плюс» в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взыскан 1600000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и 856000 рублей неустойку за период с 26.03.2016 по 11.09.2017; 1100000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 и 588500 рублей неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017, 40888 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере; в доход федерального бюджета 2835 рублей госпошлины. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Поскольку ответчик не оплатил товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 9.1 договоров №№ 142, 143.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2017 по делу А04-5477/2017 с ООО «Бива Плюс» в пользу ЗАО «Благовещенскагротехснаб» взыскан 1600000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 142 и 856000 рублей неустойку за период с 26.03.2016 по 11.09.2017; 1100000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 и 588500 рублей неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2016 № 143 за период с 26.03.2016 по 11.09.2017.

Указанные обстоятельства с силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Поскольку ООО «Бива Плюс» не представлено доказательств оплаты поставленного товара, право истца на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 316800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 142, 217800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 143, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2018 по день фактической оплаты основного долга по договорам от 15.03.2016 № 142,143 в общем размере 2700000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 договоров от 15.03.2016 №№ 142, 143, в редакции подписанных сторонами протоколов разногласий, в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящим договорам, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «Бива Плюс» на основании договоров купли-продажи от 15.03.2016 в соответствии с пунктом 3.3.1 которых покупатель вносит оплату по указанным договорам на расчетный счет продавца в срок до 25.03.2016.

Положение пункта 9.1 поименованных договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней в 316800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 142 и 217800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 143, подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар. Ходатайства о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что заявленная сумма неустойки по спорным договорам соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2018 по день фактической оплаты основного долга по договорам от 15.03.2016 № 142,143 в общем размере 2700000 рублей, так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составляет 13692 рубля, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 29.03.2018 № 632.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу статьи 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13692 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 142, 217800 рублей пеней за период с 12.09.2017 по 28.03.2018 по договору от 15.03.2016 № 143, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29.03.2018 по день фактической оплаты основного долга по договорам от 15.03.2016 № 142,143 в общем размере 2700000 рублей, 13692 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко