Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А70-1210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1210/2020
г. Тюмень
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Турман-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГНИП 304720326400199, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо: АО «Газпром газораспределение Север»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №17 от 14.01.2020, ФИО3 – директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности 72 АА 1743167 от 08.06.2020,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № ГПС-34/184/20 от 12.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турман-Тюмень» (далее по тексту – истец, ООО «Турман-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения путем прекращения пользования принадлежащим ООО «Турман-Тюмень» на праве собственности подводящим газопроводом, расположенным по адресу: Тюменская область, Ш. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 17, строение 1-ГП, а именно демонтировать за счет ФИО1, незаконную врезку в указанный газопровод, об обязании возместить издержки, возникшие из неосновательного обогащения при неправомерном пользовании газопровода, расположенного по адресу: <...>, строение 1-ГП, до момента прекращения такого использования. (417 891,33 рублей затраты по строительству газопровода, 96 259,52 рублей затраты по техническому обслуживанию газопровода и ГРПШ, и далее ежегодно в размере 24 064,88 рублей до момента прекращения пользования газопроводом).

Исковые требования, со ссылками на статьи 304, 305, 548, 1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что без согласования с Истцом, в отсутствие договорных отношений, Ответчик осуществил незаконную врезку в принадлежащий истцу подводящий газопровод для извлечения коммерческой выгоды из принадлежащего ему здания. Истец считает, что Ответчик обязан компенсировать ему часть затрат по строительству газопровода в размере 417 891,33 рублей и половину затрат по техническому обслуживанию газопровода и ГРПШ, с момента незаконной врезки, начиная с 2016 года по 2019 год включительно в размере 96 259,52 рублей и далее ежегодно в размере 24 064,88 рублей.

Ответчик против иска возражает, считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку ответчику были выданы необходимые технические условия для присоединения к газораспределительной сети; газопровод был принят в эксплуатацию и стал обслуживаться специализированными организациями с 2007 года, в то время как истец взял в аренду земельный участок в 2015 году и приобрел объект капитального строительства в 2013 году. При этом, как указывает ответчик, с 2007 года им оплачиваются счета за техническое обслуживание газопровода, ГРПШ. Ответчик с 2007 года оплачивает счета специализированных организаций за пользование природным газом и техническое обслуживание газопровода, ответчик самостоятельно оплачивает свои расходы за пользование природным газом и обслуживанию газопровода и ГРПШ.

Определением от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Север» (далее по тексту – третье лицо).

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения относительно заданных ему судом вопросов, данные пояснения представлены в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

Как следует из материалов дела, ООО «Турман-Тюмень» является собственником подводящего газопровода, расположенного по адресу: <...>, строение 1-ГП, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.08.2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2019 г. № 99/2019/280138722.

Собственник указанного газопровода обнаружил, что его собственность незаконно используется третьими лицами, без законных на то оснований (отсутствуют договорные отношения, согласие на использование и пр.).

По утверждению истца, неправомерное пользование собственностью ООО «Турман-Тюмень» в виде незаконной врезки в газопровод осуществляется к выгоде индивидуального предпринимателя ФИО1, который является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Именно в указанное здание подходит газовая труба от места незаконной врезки в принадлежащий Истцу газопровод.

Право собственности ФИО1 на указанное здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 20.11.2019 № 99/2019/296623580.

Актом комиссионного осмотра существующей сети газопровода от 03.12.2015 г. установлен факт незаконной врезки.

Посчитав, что указанными действиями ответчик нарушает права истца, ООО «Турман-Тюмень» направило в адрес нахождения собственности Ответчика (<...>) претензию исх. № 95 от 04.12.2019 г., которая была им получена, что подтверждается подписью Ответчика в уведомлении о вручении. Указанная претензия осталась без ответа.

Неисполнение требований ИП ФИО1 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником (пятый абзац пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Требования истца мотивированы нарушением его прав, как собственника газопровода наличием осуществленной спорной врезки.

В обоснование исковых требований истец представил суду документы, свидетельствующие о том, что ООО «Турман-Тюмень» является собственником подводящего газопровода, расположенного по адресу: <...>, строение 1-ГП, построенного им в 2015 году.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец представил суду фотографии, на которых, по его мнению, зафиксирован факт присоединения к газопроводу истца трубы, по которой осуществляется подача газа ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.11.2006 года ОАО «Ялуторовскспецгазсервис» согласовал возможность использования природного газа в качестве топлива для котельной кафе по адресу: <...>. Источник газоснабжения - ГРС -1 2 Ялуторовск, что подтверждается письмом №63 от 07.11.2006 (том 1 л.д. 84).

Впоследствии были выданы технические условия № 605 от 01.09.2006 на основании п.4 раздела 3 «Правил поставки газа», утверждённые постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162 (том 2 л.д. 21).

Согласно строительному паспорту подземного (надземного) газопровода, газового ввода (том 1 л.д. 89), в соответствии с Проектом №29-01-2006, был построен газопровод по адресу: г. Ялуторовск - здание кафе.

22.12.2006 котельная здания кафе в г. Ялуторовске была введена в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (том 1 л.д. 86).

Согласно Акту выполненных работ за март 2007 года, составленному между ИП ФИО1 и ОАО «Ялуторовскспецгазсервис», были выполнены и оплачены следующие работы: приемка в эксплуатацию вновь построенного объекта, приемка в эксплуатацию ГРПШ при одной нитке, первичный пуск газа ГРПШ при одной нитке, работы оплачены ИП ФИО1 в сумме 2 767 руб. 47 копеек (том 1 л.д. 87).

В материалах дела имеется копия карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленная в 2008 году государственным инспектором Ростехнадзора (то 1 л.д. 91).

01.03.2007 года между ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» (ООО Тюменьрегионгаз» ) и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки газа №02-007/3-07 по месту нахождения газоиспользующего оборудования <...>.

01.03.2007 между ОАО «Ялуторовскспецгазсервис» и ИП ФИО1 был заключен Договор №68 на техническое обслуживание подводящего газопровода и ГРПШ - 1 к котельной кафе по ул. Оболенского, 63 г. Ялуторовск. Границей разграничения ответственности является место врезки в существующий газопровод высокого давления до ввода газопровода в здание.

Впоследствии договор на техническое обслуживание перезаключался на новый срок (Договор №70 от 15.07.2008, Договор №50-2009 от 01.01.2009).

Ответчик пояснил, что с 2007 года ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» выставляет предпринимателю счета за природный газ, которые своевременно им оплачиваются. Также из материалов дела следует, что с 2007 года ответчик оплачивает техническое обслуживание газопровода, ГРПШ. Данные факты не опровергнуты истцом.

Как следует из пояснений АО «Газпром газораспределение Север», изначально индивидуальный предприниматель ФИО1 был врезан в газопровод, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 запросил разрешение на врезку у ИП ФИО6 в его газопровод (Запрос № 21 от 06.09.2006) и получил согласие.

Из материалов дела следует, что истец начал строительство газопровода в 2014 году. На момент начала строительства ответчик уже пользовался природным газом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отзыву третьего лица, для нужд индивидуального предпринимателя ФИО1 поставка газа осуществляется по газопроводу, построенному в соответствии с проектом № 29-01-2006, данный газопровод подключён к газопроводу среднего давления, идущему на Ресторан гостиничного комплекса. АО «Газпром газораспределение Север» осуществляет техническое обслуживание указанного газопровода в соответствии с Соглашением на техническое и аварийное обслуживание, являющегося неотъемлемой частью договора поставки газа (2 раза в год, согласно предусмотренному графику).

Работы по присоединению используемого ответчиком здания по адресу: <...> к построенному в 2015 году истцом газопроводу АО «Газпром газораспределение Север» не проводились.

На вопрос суда: является ли действующим газопровод по адресу: г. Ялуторовск, здание кафе, построенный в соответствии с Проектом № 29-01-2006, третье лицо – АО «Газпром газораспределение Север» пояснило, что газопровод по указанному адресу (здание кафе), построенный в соответствии с проектом № 29-01-2006, является действующим.

Однако после перерыва в судебном заседании, третье лицо представило суду схему расположения газопроводов на местности, из которой усматривается, что ранее существовавший газопровод был демонтирован, однако точка подключения (врезки) у ФИО1 не изменилась. Третье лицо подтвердило, что газ продолжил поступать индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании ранее выданных документов.

Также третье лицо также пояснило суду, что не обладает информацией о том, кем был демонтирован газопровод, к которому в 2006 году был присоединен ФИО1

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2015 году ООО «Турман-Тюмень» построил новый подводящий газопровод.

В то же время, судом установлено, что ответчик начал пользоваться природным газом до момента начала строительства газопровода истцом.

Истец, в подтверждение своих доводов, представил, кроме прочего, согласование от 22.10.2015 № ЮТ-2040/15 на первичный пуск природного газа (том 1 л.д. 134).

По мнению истца, данный документ свидетельствует о том, что газопровод ранее не существовал, следовательно, ответчик не мог получать газ по обозначенному газопроводу.

Истец не представил суду доказательства того, что ответчик не мог бы продолжать пользоваться ранее действовавшим газопроводом, в случае отсутствия нового подводящего газопровода, построенного истцом.

Истец пояснил, что истец был вынужден построить подводящий газопровод для собственных нужд, поскольку возможность подключения к ранее существовавшему газопроводу, отсутствовала. Однако данное обстоятельство не влечет безусловную обязанность ответчика по возмещению истцу затрат на строительство такого объекта.

Как было указано выше, в 2006 году ответчик также понес затраты на строительство газопровода для своих нужд.

То обстоятельство, что истец по техническим причинам не смог присоединиться с целью получения природного газа, к действовавшему газопроводу, по которому осуществлялась поставка газа для нужд индивидуального предпринимателя ФИО1, не может однозначно свидетельствовать о возникновении обязанности по возмещению затрат на строительство нового газопровода у ответчика.

В свою очередь, истец, также не вправе чинить препятствия ответчику в пользовании ресурсом.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчиком выполняются обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, ответчик подключен к газопроводу до того, как был построен газопровод истца.

В обоснование своих требований истец, кроме прочего, ссылается на то, что земельный участок, на котором расположены существующие сети газопровода, принадлежат ему на праве аренды на основании договора № 3934-А от 26.06.2015. Однако данное обстоятельство само по себе не подтверждает законность заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о том, что предпринимателем осуществлена врезка в газопровод, принадлежащий истцу, кроме той, которая была осуществлена в 2006 году, в материалы дела не представлено.

При этом спорная врезка в газопровод осуществлена в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательства, явно указывающие на нарушение ответчиком прав истца при сохранении спорного участка врезки в газопровод, отсутствуют.

Доказательства невозможности использования собственного газопровода в полном объеме мощности суду не представлены.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Доказательств создания каких-либо существенных препятствий ответчиками в использовании Обществом принадлежащего ему имущества в материалах дела не усматривается.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ответчиком незаконных действий, результатом которых явились препятствия, чинимые обществу в осуществлении им правомочий собственника спорного объекта имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истец не подтвердил доказательствами обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.