Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-140809/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-140809/23-107-1081
06 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-140809/23-107-1081 по иску ООО "СИТИСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 125/Б-30 от 06.07.2020 в размере 961 726,63 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 125/Б-30 от 06.07.2020 в размере 961 726,63 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИСТРОЙ» и АО ГК «315 УНР» был заключен договор от 06.07.2020 № № 125 /Б-30 на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: <...> (далее - Договор).

Как указано в п.п. 2.1, 2.2 Договора Субподрядчик завершённые в объёме проекта работы сдает Генподрядчику, при этом стороны подписывают итоговый акт выполненных работ в порядке, в установленном Договором.

При этом, согласно п 2.3. Договора результатом Работ является выполненные работы по Договору, соответствующие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов, Проектной и Рабочей документации, имеющие положительные результаты испытаний по результатам проведенных пусконаладочных работ и подтвержденные подписанным Сторонами Итоговым актом.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов КС-2 на общую сумму 2 895 333,31 р. (за вычетом генподрядных услуг), однако оплата ответчиком до настоящего момента так и не была произведена в полном объеме, задолженность составляет 961 726,63 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие передачи исполнительной документации, также указал на неверное включение в состав задолженности суммы гарантийного удержания 5%, в отношении которой не истек срок выплаты (5 лет).

Истец устно пояснил, что объект сдан в эксплуатацию, исполнительная документация передавалась, с исключением гарантийного удержания и суммы отраженной ответчиком в отзыве в размере 961 726,55 р. согласны.

На основании положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку подписанные без замечании акты подтверждают передачу также исполнительной документации, кроме того факт выполнения работ и передачи исполнительной документации подтверждается сдачей объекта в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2921 года № 77-214000-010376-2021), в связи с чем, каких-либо доказательств обосновывающих позицию ответчика в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 961 726,63 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" в пользу ООО "СИТИСТРОЙ" сумму задолженности по договору № 125/Б-30 от 06.07.2020 в размере 961 726,63 р., государственную пошлину в размере 22 315 р.

Возвратить ООО "СИТИСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 906 р., уплаченную по платежному поручению № 13 от 20.06.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин