Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А53-40800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2023 Дело № А53-40800/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2023

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» обратилось в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района о взыскании 298 951,17 руб. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 28.02.2022 по квартирам № 617 и 919 по ул. Л. Толстого, д. 6 г. ФИО1; квартирам № 2, 3, 6, 9, 13, 16, 17, 20, 23, 29 мкр. Солнечный, д. 4 пос. Синегорский; квартире № 47 по пер. Короткий, д. 2-а пос. Коксовый, по состоянию на 30.06.2021; по квартире № 14 по ул. Заповедная, д. 17 п. Бондарный Белокалитвинского района Ростовской области; 71 018,59 руб. пени за период с 21.07.2018 по 31.03.2022, а также пени, начисленной на сумму задолженности 298 951,17 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (определение от 12.01.2023) на основании ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении исковых требований в части взыскания пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «Белокалитвинская» на основании лицензии № 531 от 18.12.2018 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области, в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Белокалитвинская»: с 01.06.2018 включен многоквартирный дом по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 22.05.2018 № 546/32-л); с 01.01.2020 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, мкр. Солнечный, д.4 (приказ ГЖИ РО от 09.12.2019 № 1917-л); с 01.07.2018 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 26.06.2018 № 738-л); с 01.09.2018 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 21.08.2018 № 992/1-л).

Муниципальное образование «Белокалитвинский район» является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

1) <...> и кв. 919;

2) Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 2, 3, 6, 9, 13, 16, 17, 20, 23, 29;

3) <...>;

4) <...>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец в исковом заявлении, своих обязательств в части своевременной оплаты по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, Ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в МКД по указанным выше адресам, по состоянию на 28.02.2022 составила 298 951,17 руб.

Истцом ответчику вручены претензии (нарочно) исх. № 696 от 31.08.2022, № 142 от 16.03.2022, № 149 от 16.03.2022, № 956 от 13.12.2021 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

ООО УК «Белокалитвинская» на основании лицензии № 531 от 18.12.2018 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области, в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «Белокалитвинская»: с 01.06.2018 включен многоквартирный дом по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 22.05.2018 № 546/32-л); с 01.01.2020 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, мкр. Солнечный, д.4 (приказ ГЖИ РО от 09.12.2019 № 1917-л); с 01.07.2018 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 26.06.2018 № 738-л); с 01.09.2018 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (приказ ГЖИ РО от 21.08.2018 № 992/1-л).

Муниципальное образование «Белокалитвинский район» является собственником жилых помещений, расположенных по следующим адресам:

- <...> и кв. 919;

- Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 2, 3, 6, 9, 13, 16, 17, 20, 23, 29;

- <...>;

- <...>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 46, 48, 51, 55).

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорными помещениями, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги и коммунальный ресурс составила в общей сумме 298 951,17 руб., в том числе, по жилым помещениям:

- <...> за период 01.06.2018 - 09.11.2020 в сумме 47 510,31 руб.;

- <...> за период 01.05.2020 - 24.11.2020 в сумме 61 12,57 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 2 за период 01.01.2020 - 18.02.2020 в сумме 1 960,91 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 3 за период 01.01.2020 - 28.02.2022 в сумме 22 027,90 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 6 за период 01.01.2020 - 22.03.2020 в сумме 3 334,91 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 9 за период 01.01.2020-02.02.2020 в сумме 1 323,65 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 13 за период 01.01.2020 - 28.02.2022 в сумме 22 027,90 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 16 за период 01.01.2020 - 28.02.2022 в сумме 22 027,90 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 17 за период 01.01.2020 - 24.06.2020 в сумме 5 457,18 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 20 за период 01.01.2020 - 14.05.2020 в сумме 4 778,96 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 23 за период 01.01.2020 - 28.02.2022 в сумме 22 027,90 руб.;

- п. Синегорский, мкр. Солнечный, д. 4 кв. 29 за период 01.01.2020 - 28.02.2022 в сумме 22 116,12 руб.;

- <...> за период 01.07.2018 - 28.02.2022 в сумме 22 741,32 руб.;

- <...> за период 01.09.2018 - 30.06.2021 в сумме 95 503,64 руб.

При этом, плата в отношении каждого из указанных жилых помещений, начислена истцом до даты подписания акта приема-передачи квартиры.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик осуществлял оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 298 951,17 руб. признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 71 018,59 руб., рассчитанной за период с 21.07.2018 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в данной части).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Срок внесения оплаты ответчикам нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер пени установлен нормативно.

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и его принятии судом, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 298 951,17 руб. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 28.02.2022 по квартирам № 617 и 919 по ул. Л. Толстого, д. 6 г. ФИО1; квартирам № 2, 3, 6, 9, 13, 16, 17, 20, 23, 29 мкр. Солнечный, д. 4 пос. Синегорский; квартире № 47 по пер. Короткий, д. 2-а пос. Коксовый, по состоянию на 30.06.2021; по квартире № 14 по ул. Заповедная, д. 17 п. Бондарный Белокалитвинского района Ростовской области; 71 018,59 руб. пени за период с 21.07.2018 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму задолженности 298 951,17 руб., начиная с 02.10.2023 по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Э. Корх