Решение от 31 января 2022 г. по делу № А57-15621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15621/2021
31 января 2022 года
город Саратов


резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022 г.

полный текст решения изготовлен 31.01.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола помощником судьи Е.О. Четвертковой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1 ИНН <***> (413701, Саратовская область, Пугачевский район, с.Мавринка

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, ОГРНИП 317645100092472 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Саратовская область, Пугачевский район, пос. Пугачевский,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Пугачев,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Саратовская область, Пугачевский район, пос. Пугачевский,

о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИ 317645100092472, ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма Простор» (ОГР <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере: 2 468 109 руб. 88 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере: 2 568 193 руб. 49 коп, а всего взыскать: 5 036 303 руб. 37 коп..

При участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО4, представитель по доверенности, паспорт и доверенность обозревались,

от ООО «Агрофирма Простор»- ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле- не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, третьи лица ОО «Агрофирма Простор», Саратовская область, г. Пугачев, ФИО3 Саратовская обалсть, г. Пугачев о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИ 317645100092472, ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма Простор» (ОГР <***>, ИНН <***>) денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 2 468 109 руб. 88 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 568 193 руб. 49 коп, а всего 5 036 303 руб. 37 коп..

Определением суда от 15.11.2021 года суд привлек в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 ИНН <***> (413701, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИ 317645100092472, ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма Простор» (ОГР <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 447061,29 руб. то есть суммы основного долга 435525,39 руб., суммы непогашенных процентов 11735,90 руб., а также денежные средства за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты начала просрочки по фактическую дату исполнения решении суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Также в суд поступило ходатайство о замене стороны истца по данному делу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Саратовская область, город Пугачев на ФИО1 ИНН <***> 413701, Саратовская область, Пугачевский район, с.Мавринка.

Как установлено судом, ФИО1 ИНН <***> 413701, Саратовская область, Пугачевский район, с.Мавринка приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» ОГРН <***> ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением 20.12.2021г. суд произвел в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-15621/2021 замену истца с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Саратовская область, город Пугачев на ФИО1 ИНН <***> 413701, Саратовская область, Пугачевский район, с.Мавринка.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик и третье лицо(ФИО3), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда отвечтика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, далее по тексту - «Общество») составляет 10 500 рублей (ГРН <***> от 30.01.2008 г.), который разделен на две равные части и учредителями (участниками) данного Общества являются:

- ФИО3 - 50 % (стоимость доли - 5 250 руб.);

- ФИО6 - 50 % (стоимость доли - 5 250 руб.).

ФИО2 в период времени с 21.01.2011 г. по 29.09.2020 являлся генеральным директором ООО «Агрофирма Простор», что подтверждается приложенной выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2020 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, первоначальный истец ФИО6 ссылался на то, что 30 апреля 2021 года на очередном общем собрании участников Общества ФИО6 стало известно, о том, что ФИО2 находясь в должности генерального директора Общества, имея право первой подписи на финансовых-расчетных документах, распорядился по своему усмотрению, принадлежащими Обществу денежными средствами, без получения на то, в установленном законом и Уставом порядке, согласия участников Общества, а именно перечислил со счета Общества самому себе - ИП Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 317645100092472) денежные средства в общей сумме - 28 462 558 рублей, что следует из сведений бухгалтерской отчетности (карточки счета 58.03. с января 2018 г. по май 2020 г.).

До ноября 2019 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств.

Однако, согласно приложенному расчету, остаток невозвращенных денежных средств составил - 2 468 109 руб. 88 коп.

На дату совершения спорных платежей (09.02.2018, 15.02.2018, 15.02.2018, 06.03.2018, 06.03.2018, 16.03.2018, 16.04.2018, 22.05.2018, 15.06.2018, 06.07.2018, 20.07.2018, 31.07.2018, 17.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 20.09.2018) генеральным директором общества «Агрофирма Простор» являлся - ФИО2, который приходится родным сыном - ФИО3, т.е. одному из учредителей (участнику) Общества владеющей, как указывалось выше, долей в уставном капитале Общества в размере - 50 %.

Таким образом, по мнению истца, у ФИО2, как генерального директора, являющегося еще одновременно и сыном одного из учредителей Общества, а также у ФИО3, являющейся матерью генерального директора Общества и одновременно матерью контрагента (выгодоприобретателя) по оспариваемым платежам, имеется явная заинтересованность в совершении указанных незаконных платежей, поскольку отчуждение имущества (денежных средств) Общества происходило в пользу ее сына - Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2.

Согласно п. 2. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Как указывает истец, какая-либо информация о том, что ИП Главе КФХ ФИО2 планируются выдаваться какие-либо деньги до ФИО3, как до участника Общества, владеющего 50 % уставного капитала, ни ФИО3, ни ФИО2 не доводилась, общего собрания по данному вопросу не проводилось.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02,1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктами 9.2., 9.2.12. Устава Общества (утв. Протоколом общего собрания № 30 от 22.08.2017 г., зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области 31.08.2017 г. за ГРН 2176451459480) предусмотрено, что к исключительно компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос принятия решения о совершении Обществом сделки, в совершении которой у участников Общества имеется заинтересованность.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок голосования по сделкам с заинтересованностью, так, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается обшим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

ФИО6 считает, что с учетом требования закона, Устава Общества, учитывая состав участников ООО «Агрофирма Простор», и того, что заинтересованным лицом являлся другой участник Общества - ФИО3, то в случае проведения общего собрания, по вопросам дачи Обществом согласия на выдачу денежных средств третьему лицу, такое одобрение при голосовании требовалось бы только от ФИО6, как от не заинтересованного участника Общества, поскольку заинтересованный участник по данным вопросам голосовать не вправе. Однако, в нарушение указанных положений Устава каких-либо собраний Общества, по одобрению оспариваемых платежей он не давал и не знал о том, что произошло распоряжение денежными средствами с расчетного счета без моего ведома.

Следовательно, по мнению ФИО6, у ИП Главы КФХ ФИО2 отсутствовали какие-либо основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества ООО «Агрофирма Простор». При этом ИП глава КФХ ФИО2, получив денежные средства в сумме - 28 462 558 руб. от ООО «Агрофирма Простор», очевидно понимал, что они поступают от ООО «Агрофирма Простор» без законных на то оснований и то, что имеется заинтересованность, соответственно - самого генерального директора (ФИО2) и учредителя (матери генерального директора).

ФИО7 считая, что ИП Глава КФХ ФИО2 не имея на то законных оснований незаконно получил от Общества денежные средства, часть из которых в настоящее время не возвращена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИ 317645100092472, ИНН <***>) в пользу ООО «Агрофирма Простор» (ОГР <***>, ИНН <***>) денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 2 468 109 руб. 88 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 568 193 руб. 49 коп, а всего 5 036 303 руб. 37 коп..

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между ООО «Агрофирма Простор» и ИП глава КФХ ФИО2 был заключен договор процентного займа № 1 от 09.02.2018 года, по которому ООО «Агрофирма Простор» передало ИП глава КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 28 500 000 рублей под 8% годовых. По состоянию на 19.08.2021 года все обязательства по данному договору им исполнены. Возвращена сумма основного долга, погашены проценты, на основной долг, а также оплачены суммы штрафных санкций, начисленных на просроченную сумму основного долга в соответствии с договором.

В подтверждение своих доводов отвечтик представил суду платежные документы и акт сверки взаимных расчетов с ООО «Агрофирма Простор». Таким образом, у истца отсутствуют заявленные им убытки.

С учетом доводов ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором истец просит взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Простор» (ОГР <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №1 от 09.02.2018г. в размере 435525,39 руб., сумму непогашенных процентов в размере 11735,90 руб., а также денежные средства за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты начала просрочки по фактическую дату исполнения решении суда. При этом сам договор займа истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Третье лицо ООО «Агрофирма Простор» ОГРН <***> ИНН <***> также представило в материалы дела выписки движения денежных средств ООО «Агрофирма Простор» ОГРН <***> ИНН <***>, подтверждающие получение денежных средств от ИП Главы КФХ ФИО2

Исследовав представленные ответчиком и третьим лицом документы, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют какое-либо неосновательное обогащение или задолженность по договору займа №1 от 09.02.2018г.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, ФИО6 действовал в интересах ООО «Агрофирма Простор», поскольку являлся участником данного общества.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца с ФИО6 на ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 приобрел 50 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» у ФИО6

Таким образом, на момент рассмотрения спора ФИО6 не является участником ООО «Агрофирма Простор» и не может представлять его интересы.

Доказательств того, что ООО «Агрофирма Простор» уполномочивало ФИО1 обратиться с иском о взыскании денежных средств с ИП Главы КФХ ФИО2 суду не представлено.

ООО «Агрофирма Простор» указывает на то, что ответчик возвратил все денежные средства по договору процентного займа № 1 от 09.02.2018 года и оплатил проценты.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Фугарова Н.С.