Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А17-10201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10201/2019


09 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи»

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А17-10201/2019 Арбитражного суда Ивановской области


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к ФИО3 и

ФИО2

об истребовании документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания Этажи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» (далее – Компания; должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО2 имущества и документации должника.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2021 объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.11.2021 отказал в удовлетворении заявления в части истребования документов и имущества должника у ФИО2, удовлетворил заявление в отношении ФИО3, истребовал у бывшего руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, оборудование и товарно-материальные ценности, отраженные в акте инвентаризации основных средств от 31.12.2016 № 1, актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31.12.2016 № 2 – 5, и денежные средства, принадлежащие должнику.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2022 отменил определение от 01.04.2021 в части удовлетворения заявления, принял новый судебный акт об отказе в истребовании документации и имущества должника у ФИО3

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в указанной части и оставить в силе определение от 26.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 документации и имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимание, что именно указанный ответчик является последним лицом, в чьем ведении находились спорные документы и имущество.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.12.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

ФИО2, начиная с 12.12.2014 является единственным участником Компании; ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника до 21.12.2018.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО3 в ответе на запрос ФИО1 указал, что после прекращения полномочий руководителя должника 21.12.2018 передал документы ФИО2, часть документации была изъята сотрудниками органов внутренних дел.

ФИО2, в свою очередь, передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию в количестве 235 позиций.

ФИО1, посчитав, что бывший руководитель и единственный участник должника не в полном объеме исполнили обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого постановления.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника с 12.12.2014 по 21.12.2018.

После принятия единственным участником должника ФИО2 решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве директора должника, последний на основании актов от 20.12.2018 передал участнику Общества имевшуюся у него документацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что после 21.12.2018 ФИО3 продолжал осуществлять полномочия директора должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований, предъявленных к ФИО3

Также суд указал, что конкурсный управляющий обосновал свое требование актом инвентаризации за 2016 год, в то время как процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 28.12.2020, в связи с чем указанный акт не может достоверно отражать действительный состав имущества должника.

В отношении требования о передаче ФИО3 денежных средств должника в размере 444 942 рублей 59 копеек, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанной суммы ответчику, а также того, что указанные денежные средства не были израсходованы на нужды должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что сведения об аффилированных лицах должника, списки дебиторов и кредиторов с указанием размера задолженности могут быть сформированы конкурсным управляющим самостоятельно, кроме того, доказательств наличия таких списков, равно как и журнала учета выданных доверенностей и документов об утверждении учетной политики, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указанные выводы предметно не оспаривает, указывает лишь на необоснованность позиции суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 документации и имущества должника.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию.

В то же время ФИО3 и ФИО2 представили документы, подтверждающие передачу документации бывшим руководителем участнику должника и в последующем участником – конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А17-10201/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Этажи» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова