Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А33-30327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 декабря 2020 года


Дело № А33-30327/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «03» декабря 2020 года.

Мотивированное решение составлено «30» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Сибирского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 199 руб. 00 коп. – основного долга, 4 500 руб. 00 коп. – судебных издержек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Сибирского филиала (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик) о взыскании 10 199 руб. 00 коп. – основного долга, 4 500 руб. 00 коп. – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 20.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

03.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.12.2020 ПАО «Восточный Экспресс Банк» подана апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.12.2018 на основании заявления клиента между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор о предоставлении кредита № <***> (далее – договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. на срок – «до востребования»; платежным периодом – 25 дней; процентной ставкой – 28,9 процентов годовых за проведение безналичных операций; 11,5 процентов годовых за проведение наличных операций до истечения льготного периода; 51,9 процентов годовых за проведение наличных операций по истечении льготного периода (90 дней с даты заключения договора кредитования), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов (пункт 14 договора).

Как предусмотрено пунктом 15 договора, плата за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования, плата за снятие наличных в кассах ПАО КБ «Восточный» за счет лимита кредитования составляет 4,9 процента от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 ФИО1 произведена оплата банку комиссий за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный» в общей сумме 10 199 руб. (комиссия по транзакции от 18.12.2018).

25.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договор кредитования № <***> от 18.12.2018), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный»; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из заявления клиента о заключении договора кредитования № <***> от 18.12.2018 в ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с уплатой цедентом денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный», по кредитному договору за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 в сумме 10 199 руб.

За уступку права требования с должника цессионарий уплачивает цеденту 8 000 руб. Оплата по договору осуществляется цессионарием в срок до 30.12.2020.

Согласно пункту 3 договора уступки цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

25.03.2020 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» направило в ПАО КБ «Восточный» претензию с требованием возвратить обществу 10 199 руб. уплаченной комиссии, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером от 25.03.2020 и списком внутренних почтовых отправлений. Претензия получена ответчиком от 13.10.2020.

25.03.2020 между ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется совершать за счет доверителя юридические действия по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № <***> от 18.12.2018.

Поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения составляет 4 500 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя на счет поверенного в срок до 25.10.2020.

Факт оплаты оказанной услуги по соглашению подтверждается платежным поручением № 24 от 01.10.2020 на сумму 4 500 руб.

Истец полагает недопустимым включение в кредитный договор условий оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, указанное условие является ничтожным, а сумма, полученная ПАО «Восточный экспресс банк», подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик понимал значение всех изложенных фраз, осознавал наступление юридических последствий и понимал, в каком формате ему будут предоставлены денежных средства. Ответчик указывает на злоупотребление правами со стороны истца, ввиду совершения истцом действий исключительно с намерением навредить банку и из личной выгоды.

В представленном отзыве также указывается, что истец не управомочен обратиться в суд с иском о взыскании комиссии за снятие денежных средств на основании договора уступки, поскольку не является стороной договора.

Заявленный размер судебных расходов указывается ответчиком как необоснованный ввиду несложной категории дела: исковое заявление относится к числу типовых, не требующих длительного предварительного юридического анализа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с материалами дела, 25.03.2020 истцом направлена претензия ответчику о необходимости возвратить денежные средства, неосновательно списанные в качестве комиссии по кредитному договору № <***> от 18.12.2018.

Указанная претензия получена банком 13.10.2020, оставлена без ответа.

Между тем, в настоящем деле претензия истца одновременно представляла собой уведомление о совершенной уступке прав требования в отношении кредитного договора № <***> от 18.12.2018, который имелся у ответчика.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы отсутствие надлежащего уведомления не является основанием считать право требования задолженности по договору поставки не перешедшим к цессионарию, если обязанность не исполнена должником первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке.

Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы неосновательно установленной комиссии первоначальному кредитору – ФИО1 ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка, поскольку фактически заявлено требование не о взыскании задолженности по договору, а о применении последствий недействительности сделки в части установления незаконной комиссии.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом возникли из кредитного договора № <***> от 18.12.2018, отношения по которому регулируются главой 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № <***> от 18.12.2018 заключен между ФИО1 (третьим лицом) и ответчиком, при этом в силу пункта 15 договора плата за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования, плата за снятие наличных в кассах ПАО КБ «Восточный» за счет лимита кредитования составляет 4,9 процента от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.2006 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что третьим лицом произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 10 199 руб.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий за выдачу кредита.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 18.12.2018 № <***> банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. на срок – «до востребования»; платежным периодом – 25 дней; процентной ставкой – 28,9 процентов годовых за проведение безналичных операций; 11,5 процентов годовых за проведение наличных операций до истечения льготного периода; 51,9 процентов годовых за проведение наличных операций по истечении льготного периода (90 дней с даты заключения договора кредитования), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

При этом пунктом 14 договора установлено, что подписывая его, заемщик подтверждает, ознакомление и согласие с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте www.vostbank.ru и в местах обслуживания клиентов.

Как предусмотрено пунктом 15 договора, плата за снятие наличных в банкоматах банка и банкоматах других банков за счет лимита кредитования, плата за снятие наличных в кассах ПАО КБ «Восточный» за счет лимита кредитования составляет 4,9 процента от суммы плюс 399 руб.

Оценив тот факт, что услуга, за которую установлена комиссия, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, напротив, данная услуга обусловлена необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, следовательно, она не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Следовательно, данные условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В результате надлежащего исполнения истцом обязательств по недействительным (ничтожным) условиям договора, банк неосновательно получил денежные средства в сумме 10 199 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ФИО1 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о признании недействительными условий кредитного договора (договор кредитования № <***> от 18.12.2018), в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный»; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из заявления клиента о заключении договора кредитования № <***> от 18.12.2018 в ПАО «Восточный Экспресс Банк», в связи с уплатой цедентом денежных средств, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный», по кредитному договору за период с 18.12.2018 по 17.12.2019 в сумме 10 199 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

При оценке правомерности договора уступки потребителем (цедентом) юридическому лицу (цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения суд пришел к выводу о том, что законодательство не содержит ограничений по уступке требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с ничтожностью соответствующих условий кредитного договора. Переход прав по кредитному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка).

Данный вывод о возможности уступки права реституционного требования соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2000 № 1066/99, согласно которой поскольку сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана произвести в пользу другой стороны определенные действия – возвратить полученное, эти правоотношения являются обязательственными. Уступка обязательственного требования, выражающегося в требовании возвратить все полученное по недействительной сделке, не противоречит закону. Переходящие права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Поскольку ФИО1 уступил ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» право требования по обязательствам связанным со спорным кредитным договором, новым кредитором по обязательствам ответчика, связанным с исполнением кредитного договора в уступаемой части прав является истец.

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем не вправе обратиться в суд с настоящим иском, отклоняются.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 10 199 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

При этом довод ответчика о злоупотреблении правом на обращение в суд с иском отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, цель обращения заемщика в банк – получение кредита, а не кредитной карты для осуществления безналичных операций и расчетов. Именно банк, используя заинтересованность заемщика в получении наличных денежных средств, злоупотребляет правом и использует выдачу кредита путем предоставления кредитной карты как механизм для получения с заемщика дополнительной оплаты (выгоды), не доводя до потребителя всю информацию о кредите, не включая в договор все существенные условия по использованию денежных средств на счете.

Учитывая тот факт, что потребитель является слабой стороной и не профессиональным участником данных отношений, не может влиять на условия кредита и фактически присоединяется к предложенным банком условиям путем подписания кредитного договора, он не может злоупотреблять правами ни при заключении договора, ни при подписании договора уступки права требования с истцом.

Истцом также заявлено о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2020;

- платежное поручение № 24 от 01.10.2020 на сумму 4 500 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии – 7 500 руб., за участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Как следует и пункта 1.1 соглашения, поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 4 500 руб., поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, рассмотрено в порядке упрощенного производства, а споры носят массовый характер и основаны на тождественных обстоятельствах, не требующих анализа и изучения судебной практики.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным и обоснованным взыскание 4 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу иска в суд, приобщение дополнительных документов по делу.

При обращении в суд с настоящим иском истцом заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины к моменту вынесения решения истцом не представлено, учитывая, что размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. (истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, сформулированных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору кредитования от 18.12.2018 №<***>, заключенному с ФИО1, 10 199 руб. 00 коп. комиссий за снятие наличных 18.12.2018, а также 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Ю.И. Качур