Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-3838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3838/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3838/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Вотинцева Е.А. по доверенности от 11.11.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - общество, ООО «Розница К-1», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. Товар, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.12.2018, признан подлежащим уничтожению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, проверка в отношении общества проведена с существенными нарушениями; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава вменяемого административного правонарушения; административное дело рассмотрено управлением с нарушением правил территориальной подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении осмотра магазина ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, рабочий поселок Мошково, улица Советская, дом 19, административным органом непосредственно выявлено, что общество при хранении и реализации продовольственных товаров допустило нарушение требований пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 9, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), а именно к продаже предлагался товар с прикрепленными ценниками, с истекшим сроком годности:

- блинчики быстрозамороженные формированные «с пылу с жару» с черной смородиной, изготовитель: ООО «Лина», 390026, г. Рязань, 14-линия, д. 2, масса 360 гр., изготовлено: 10.06.2018, годен до 10.12.2018;

- изделия хлебобулочные сдобные «краффин с начинкой «Банановая» изготовитель: ООО «Континент-Сервис», 634527, Томская область, Томский район, с. Лучаново, ул. Совхозная, д. 3, изготовлено 10.06.2018, годен до 10.12.2018;

- пиво светлое «Барнаульское» пастеризованное фильтрованное, изготовитель: ОАО «Барнаульский пивоваренный завод», 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 35, объем 0,5 л., стекло, изготовлено 17.06.2018, годен до 14.12.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 № 21-26/4096/2 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение перечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций инстанции установили факт реализации обществом пищевой продукции с нарушениями вышеназванных требований (реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности), что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований законодательства, а также о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения общество не являлось привлеченным к административной ответственности, пришли к верному выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, административный орган, выявив в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства к обороту пищевой продукции, правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении административным органом правил территориальной подсудности отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае территориальная подсудность определяется исходя из места совершения правонарушения - места нахождения магазина ООО «Розница К-1», в котором были выявлены нарушения правил оборота пищевой продукции.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование и привлекли общество к административной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова