Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-100211/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -100211/23-151-810

28.07.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП Сафонова Кристина Вадимовна (ОГРНИП: 321508100123785)

к ответчику: ООО «Ранд-Транс» (ОГРН: 1065009000506)

о взыскании



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 293 903 руб. и 8 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 06.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, в требованиях отказано.

От истца поступило заявление о составление мотивированного решения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

25.01.2023 в 13 часов 35 минут по адресу: Московская область, г.о. Долгопрудный, Лихачевский проезд, дом 2, к.1 произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ А65Ю6, государственный регистрационный знак Х625BH790, VIN X96A65R36MO919243, принадлежащего ООО «Ранд-Транс» (ИНН 5009054507/ ОГРН 1065009018690) под управлением Аванесян Гарика Гришаевича и автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак 0718HT790, VIN 26FAXXESMAFM38451 принадлежащего ИП Сафоновой Кристине Вадимовне, под управлением Вытычак Ивана Михайловича.

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810050230000025786 Аванесян Гарик Гришаевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, при перестроении, не предоставил преимущество автомобилю, принадлежащему ИП Сафоновой Кристине Вадимовне, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с постановление Аванесян Гарик Гришаевич на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Альфа Грант» (ИНН 7727697789/ ОГРН 1097746536106), привлекаемого в качестве третьего лица по настоящему спору.

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль ФОРД КУГА получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Аванесян Гарика Гришаевича, управляющего автомобилем ГАЗ А65Я36, государственный регистрационный знак X625BH790, как и собственника данного автомобиля ООО «Ранд-Транс» (ИНН 5009054507/ ОГРН 1065009018690) не была застрахована.

Согласно заключению специалиста №230202/1D об оценке а/м FORD KUGA, регистрационный знак С718НТ790, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак С718HT790 с учетом приобретения необходимых запасных частей для ремонта, составляет 293 902 (Двести девяносто три тысячи девятьсот два) рубля.

На основании вышеизложенного, Истец обратился к ООО «Ранд-Транс» с требованием-претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак С718НТ790, в размере 293 903 (Двести девяносто три тысячи девятьсот три) рубля и расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Почтовое отправление было получено адресатом 13.03.2023 (РПО 12109979067467), ответ на претензию до настоящего времени ИП Сафоновой К.В. не получен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств реального несения каких-либо расходов на восстановление ТС в сумме, заявленной ко взысканию, как и доказательств вызова ответчика на осмотр ТС и на составление экспертизы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская