Решение от 12 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12061/2024
13 января 2026 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена18 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Барнаул. <...>, от нестационарного торгового объекта путем демонтажа объекта (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановления благоустройства в месте размещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Барнаул. <...>, от нестационарного торгового объекта путем демонтажа объекта (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановления благоустройства в месте размещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула (ИНН <***>) и ФИО2 (656047, г.Барнаул,<...>).

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2024 года, паспорт, удостоверение,

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2025 года, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края, об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Барнаул. <...>, от нестационарного торгового объекта путем демонтажа объекта (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановления благоустройства в месте размещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, 2 государственная собственность на который не разграничена расположенный по адресу: г. Барнаул. <...> от нестационарного торгового объекта путем демонтажа объекта (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановления благоустройства в месте размещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы статьями 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что между сторонами расторгнут договор на размещение нестационарного торгового объекта, однако в нарушение пункта 3.2.11 договора ответчиком не был демонтирован нестационарный торговый объект, не осуществлено благоустройство в месте размещения объекта, указанное также приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лица на пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Барнаул. <...>, предоставленный по договору на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района города Барнаула № 233И(и)-21 от 30.11.2021 года, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановления благоустройства в месте размещения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда об освобождении земельного участка в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На принудительное исполнение решения суда, по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы серии ФС № 047487210 от 18.10.2024 года, серии ФС № 047484298 от 31.01.2025 года.

21.08.2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Власиха город Барнаул Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2024 года по делу № А03-12061/2024.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2025 года суд отменил решение суда от 28.08.2024 года по делу № А03-12061/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарно предприятие «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула (ИНН <***>) и ФИО2 (656047, г.Барнаул,<...>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

От третьего лица - ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 действовала по доверенности, договор на размещение торгового объекта расторгнут 04.10.2023 года; договор аренды каркаса торговой палатки №16 с МБУ «Специализированная похоронная служба» расторгнут 14.11.2023 года, каркас возвращен; договор аренды каркаса № 9 от 04.04.2022 года действует до 31.12.2025 года и используется для торговли цветами; документы по аукциону для заключения договора аренды отсутствуют, регистрация на электронных площадках не проводилась; с 14.11.2023 года ИП ФИО1 не является арендатором и не пользуется участком.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поступивший от ФИО2.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта визуального осмотра от 10.12.2025 года нестационарного объекта по адресу: г. Барнаул, <...> точка (последний с правой стороны), в результате которого установлено, что павильон закрыт, торговая деятельность не ведётся, витринные конструкции для размещения товара установлены. Прилегающая территория в неудовлетворительном санитарном состоянии (снежный покров на входном узле).

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные со стороны истца.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям истца возражал, в отзыве на исковое заявление указывал, что 04.04.2022 года был заключен договор аренды каркаса торговой палатки №17 с МБУ «Специализированная похоронная служба», по акту от 14.11.2023 года палатка возвращена, договор расторгнут. С этой даты ИП ФИО1 не является арендатором и не пользуется участком. Как несобственник объекта, ИП ФИО1 не имеет возможности исполнить судебное решение. Истец не представил доказательств принадлежности торгового объекта ИП ФИО1 и того, что именно ее действия нарушают права истца (л.д. 47-48, 63-64).

Третье лицо МБУ «Специализированная похоронная служба» в отзыве на исковое заявление просило исключить его из числа участников дела, поскольку учреждение создано для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Оно вправе оказывать услуги, в том числе сдавать в аренду имущество, гражданам и юридическим лицам на одинаковых условиях. За период с 2018 по 2025 год учреждение передавало в аренду торговые киоски только физическим лицам. Договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключался (л.д. 73).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 года между Администрацией Индустриального района города Барнаула (администрация, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель, ответчик) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района города Барнаула (<...>) № 233И(и)-21 (далее – договор, л.д. 11-13), по условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27 ноября 2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет право разместить Субъекту предпринимательской деятельности нестационарный торговый объект (далее -НТО) по адресу: <...>. 2. согласно ситуационной схеме (приложение 1). Площадь места размещения объекта 5,7 кв.м. Вид объекта павильон. Специализация объекта (группа реализуемых товаров) искусственные цветы (пункт 1.1 – 1.2.3 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что настоящий договор расторгается в случаях: по соглашению сторон (пункт 5.3.4 договора).

Пунктом 3.2.11 договора определено, что при прекращении настоящего договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 настоящего договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз НТО с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. При размещении палаток, выносного холодильного оборудования, передвижных средств развозной торговли обеспечить полный демонтаж НТО в течение суток после окончания срока действия договора. В случае если Администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, Субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией района города расходы.

На основании заявления со стороны предпринимателя от 04.10.2023 года (л.д. 15), 04.10.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Индустриального района города Барнаула от 16.12.2021 года № 233И(и)-21.

Согласно пункту 2 соглашения, в силу пункта 3.2.11 договора при прекращении настоящего договора в течение 30 дней необходимо обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта.

Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

С выездом на место сотрудниками администрации установлено, что требования соглашения администрации Индустриального района г.Барнаула о демонтаже нестационарного торгового объекта ответчиком не исполнены.

Данный факт подтверждается актом визуального обследования объекта и фототаблицей от 10.12.2025 года нестационарного объекта по адресу: г. Барнаул, <...> точка (последний с правой стороны), в результате которого установлено, что павильон закрыт, торговая деятельность не ведётся, витринные конструкции для размещения товара установлены. Прилегающая территория в неудовлетворительном санитарном состоянии (снежный покров на входном узле).

Стороны реализовали право на расторжение договора, предусмотренное условиями заключенного с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта № 233И(и)-21 от 30.11.2021 года и расторгли его по соглашению сторон в порядке статьи 450 ГК РФ и пункта 5.3.4 договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта № 233И(и)- 21 от 30.11.2021 года расторгнут по соглашению сторон, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу: г. Барнаул, <...>, нестационарного торгового объекта.

Учитывая, что после расторжения договора ответчик не освободил земельный участок от нестационарного торгового объекта и продолжает в отсутствие правоустанавливающих документов занимать земельный участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 04.04.2022 года между ИП ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 (арендатор) и МБУ «Специализированная похоронная служба» (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества № 16, в соответствии с указанным договором было передано движимое имущество: каркас торговой палатки № 17, расположенный по адресу: г. Барнаул, <...>. Указанный каркас является частью единого комплекса (торговый ряд).

Согласно акту возврата движимого имущества от 14.11.2023 года, торговая палатка № 17 возвращена арендодателю, договор аренды от 04.04.2022 года расторгнут на основании соглашения.

Таким образом, с 14.11.2023 года ответчик не является арендатором каркасной торговой точки, в связи с чем, пользование земельным участком под данной торговой точкой ответчик не осуществляет.

Истцом в ходе проведения обследования земельного участка зафиксировано только наличие на участке нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, из которых можно идентифицировать принадлежность данного объекта индивидуальному предпринимателю Злобиной Анастасии Константиновне.

Судом также отмечается, что на ответчика, не являющегося собственником спорного имущества - нестационарного торгового объекта, в случае удовлетворения исковых требований будет возложена обязанность по демонтажу объекта.

Между тем, у ответчика, не являющегося собственником спорного объекта, отсутствует возможность по исполнению судебного акта ввиду отсутствия распорядительных полномочий в отношении объекта.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что именно действиями указанного в рамках настоящего иска ответчика нарушено его право пользования частью земельного участка путем размещения на нем нестационарного торгового объекта.

Истец требования не уточнил, о замене ненадлежащего ответчика не заявил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. Однако, истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова