Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А56-9330/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2021 года

Дело №

А56-9330/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Моисеева А.А. – Большакова А.А. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» - Сургутова Е.Р. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-9330/2015/возн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек», адрес: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество).

Решением от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в указанной должности утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда от 01.10.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 909 717 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 заявление арбитражного управляющего Моисеева А.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Моисеев А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.06.2021, оставить в силе определение от 05.03.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не обосновал, как допущенные арбитражным управляющим нарушения, установленные судебными актами, повлияли на результат процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий указывает, что в выплате процентов может быть полностью отказано только в том случае, если арбитражный управляющий вообще не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей.

Природа вознаграждения в виде процентов от погашения требований кредиторов отлична от выплаты фиксированной суммы вознаграждения, считает управляющий, так как преследует цель дополнительно поощрить арбитражного управляющего, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера вознаграждения по выплате процентов.

В отзыве конкурсный управляющий Голубев А.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Моисеева А.А. доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» (далее – ООО «ПЦСЗ») являлось залоговым кредитором должника.

В рамках процедуры банкротства было реализовано имущество должника, его стоимость составила 72 742 940 руб. 80 коп., при этом торги по продаже имущества залогового кредитора – ООО «ПЦСЗ» не состоялись, в связи с чем имущество оставлено за кредитором с последующим возмещением 103 194 000 руб.

Судами установлено, что по итогам реализации имущества размер погашения требований кредиторов должника составил 39,91%.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, Моисеев А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что им был выполнен ряд мероприятий в процедуре конкурсного производства, включая мероприятия по продаже имущества; размер погашенных требований составил 72 742 940 руб. 80 коп., и имеются основания для получения дополнительного вознаграждения – в размере 4% от стоимости реализации предмета залога, то есть 2 909 717 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что основания для отказа в установлении дополнительного вознаграждения отсутствуют, поскольку установленные в судебных актах по обособленным спорам № А56-9330/2015/ж.1, А56-9330/2015/ж.5, А56-9330/2015/ж.6, А56-9330/2015/ж.7 нарушения Моисеева А.А. не являются существенными для целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненной работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Моисеева А.А. своих обязанностей, пришел к выводу о несоответствии размера процентного вознаграждения и определение первой инстанции отменил, снизив вознаграждение до нуля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой, и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию, в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления № 97 законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, неправомерность действий арбитражного управляющего Моисеева А.А. при проведении процедур банкротства в отношении должника установлена следующими судебными актами:

- определением суда от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-9330/2015/ж.7 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу Общества, в сумме 3 079 964 руб. 49 коп.;

- определением суда от 20.12.2019 по обособленному спору № А56-9330/2015/истр., установлен факт непередачи документов Моисеевым А.А.;

- определением суда от 17.05.2019 по обособленному спору № А56-9330/2015/ж.1 признано незаконным бездействие Моисеева А.А., выраженное в невзыскании дебиторской задолженности и неотражении всей актуальной информации в отчетах о результатах деятельности и о движениях денежных средств должника;

- определением суда от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-9330/2015/ж.6 признаны незаконными действия Моисеева А.А. –необоснованное включение требований работников в реестр требований кредиторов должника, а также бездействие – непроведение проверки обоснованности требований работников;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по обособленному спору № А56-9330/2015/ж.5 установлены факт сокрытия имущества должника и непринятие надлежащих мер по установлению прав должника на временные сооружения (ангары, гараж), находящиеся на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. К.

Более того, определением от 01.10.2018 арбитражный управляющий Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по причине привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Между тем право конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, обусловлено исполнением обязанности им действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. При отстранении управляющего в связи со стимулирующей природой процентов управляющий может быть лишен их полностью за всю процедуру, в которой он был отстранен.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, которые осуществляются в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с указанным соразмерное уменьшение процентного вознаграждения (в данном случае полный отказ) связано не с самим фактом отстранения Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а с недобросовестным поведением управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, установленным в рамках рассмотрения обособленных споров № А56-9330/2015/ж.1, А56-9330/2015/ж.5, А56-9330/2015/ж.6, А56-9330/2015/ж.7, А56-9330/2015/истр.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пятью вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Моисеевым А.А.

Отказ суда в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не привел к лишению вознаграждения в целом, так как не затронул его право на получение фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии со статьей 129 и иными положениями Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции в отношении стимулирующего характера процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушены. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты Моисееву А.А. заявленных в размере 2 909 717 руб. 63 коп. процентов.

Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 97.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-9330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко