Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А73-5928/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1733/2025
05 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Актив»: представителя ФИО1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Звезда востока»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив»

на решение от 17.03.2025 по делу № А73-5928/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока»

о взыскании 675 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ответчик, ООО «Звезда Востока») о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 510 руб.

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Актив» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «Звезда Востока» отзыв не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Актив» платежными поручениями от 23.05.2022 № 13, от 04.04.2023 № 123, от 05.05.2023 № 103, от 29.05.2023 № 241 перечислило на расчетный счет ООО «Звезда Востока» денежные средства в сумме 675 500 руб. При этом качестве назначения платежа в данных платежных документах указано «оплата по договорам от 20.03.2022 № 36, от 20.01.2023 № 16 за выдачу ТСР».

Истец, указывая на ошибочное перечисление денежных средств по данным платежным документам, направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2024 № 3 с требованием об их возврате, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Позиция апеллянта направлена на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и, таким образом, распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов следует, что в обоснование возникновения на стороне ООО «Звезда Востока» неосновательного обогащения в размере 675 500 руб. ООО «Актив» ссылается на отсутствие перед ответчиком обязательств финансового характера, а также отсутствие договорных отношений по вышеуказанным переводам.

Между тем, арбитражным судом установлено, что ООО «Актив» оформлена директору ООО «Звезда Востока» ФИО2 электронно-цифровая подпись, предоставлен доступ к онлайн банку. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции участники спора подтвердили, что директором ООО «Звезда Востока» ФИО2 сдавалась ежеквартальная и годовая отчетность за истца.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Актив» в пользу ООО «Звезда Востока» с отметкой о подписи и ЭЦП ФИО2, в том числе, платежное поручение № 13 от 23.05.2022 на сумму 159 000 руб., платежное поручение № 123 от 04.04.2023 на сумму 51 500 руб., платежное поручение № 193 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 241 от 29.05.2023 на сумму 225 000 руб., платежное поручение № 363 от 27.07.2023 на сумму 225 000 руб.; приказ ООО «Актив» о назначении ФИО3 на должность заместителя ООО «Актив»; доверенность ООО «Актив» на ФИО3, как лицо имеющее право доступа к расчетному счету, с правом распоряжения денежными средствами ООО «Актив»; доверенности на представителей для получения товара.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp, счета - фактуры на получение ТМЦ, подписанные доверенными лицами ООО «Актив» ФИО3, ФИО4, выписки по расчетному счету ООО «Звезда Востока».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершая спорные платежи, стороны преследовали общую цель, которая, очевидно, находилась в интересах каждой из них, что свидетельствует о том, что стороны знали об этих платежах, а также об итоговой цели совершения названных платежных операций, в связи с чем, проанализировав взаимоотношения сторон спора, и применив норму пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ошибочного перечисления денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-5928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец