Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-232165/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232165/20-82-1478
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 176,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 039,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного акта и по день исполнения ответчиком решения при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "СевЗапИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 203 176,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 039,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного акта и по день исполнения ответчиком решения.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжинирпнг» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Арх-95014/ДЛ на аренду спецтехники.

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик приобрел в собственность у ООО «Северо-Западная компания Неруд» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи АХ_ЭЛ/Арх-95014/КП от 26.04.2019 и передало истцу во временное владение и пользование следующее имущество (далее - «предметы лизинга»):

Марка, модель/базовое шасси: H1TACHI-ZX330-5G Наименование/Тип ТС: спецтехника, Год производства машины: 2017.

Состояние; бывший в употреблении, в том числе дополнительное оборудование: гидромолот HITACHI ZX330 PD 360S с/н: 21275 Ковш скальный с/н: б/н

Технические характеристики: экскаватор с заводским ковшом 1.62 м3, мощность двигателя 246 л.с., наработка 7153 моточасов.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 10 000 000 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора лизинга общая сумма платежей по оговору лизинга составила 13 412 056 руб., в том числе НДС 2 235 342 руб. 67 коп., из них:

1о 312 056,00 руб., в том числе НДС - лизинговые платежи;

100 000,00 руб., в том числе НДС - комиссия за оформление лизинговой сделки. Договор лизинга был заключены на следующих условиях:

- срок действия Договора лизинга: до 22.05.2022 года.

- общая сумма платежей по Договору лизинга (включая авансовый платеж): 13 312 056,00 руб.

- авансовый платеж Лизингополучателя: 3 000 000,00 руб.

- стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС): 10 000 000.00 руб.

Как предусмотрено п.5.1.1.1. Договора лизинга истец внес авансовый платеж в размере 3 000 000 (три миллиона) 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 5.2. Договора лизинга предусмотрена сумма выкупного платежа в случае, если лизингополучатель воспользуется правом выкупа предмета лизинга в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с приложением №3 к Договору лизинга «График платежей по договору финансовой аренды (лизинга)» лизингополучатель ежемесячно обязан вносить лизинговые платежи в размере 286 446,00 руб., включая НДС начиная с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами Договора лизинга 22.05.2019.

В период действия Договора лизинга истцом по Договору лизинга были внесены лизинговые платежи (исключая авансовый платеж) в общей сумме 2 467 568 (два миллиона четыреста шестьдесят семь пятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе НДС.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению более 2 (двух) лизинговых платежей ответчик расторгнул Договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес истца уведомление №200515017 от 15.05.2020. На момент расторжения Договора лизинга задолженность истца по оплате лизинговых платежей составила 1 145 783.03 руб., в т.ч. НДС за период с февраля 2020 по май 2020 года из расчета 286 446,00 руб., в месяц, включая НДС. Также ответчик потребовал оплатить задолженность по оплате пеней, начисленных на основании п.5.1. Приложения №1 к Договору лизинга «Общие правила финансовой аренды (лизинга)» по состоянию на 15.05.2020 в сумме 258 342.08 руб., включая НДС.

18 июня 2020 года между сторонами был подписан акт изъятия и предмет лизинга передан ответчику.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 4.203.176 руб. 64 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 4.203.176 руб. 64 коп.., которую истец изначально просил взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 2.689.486 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя (ответчика), при этом ответчик исходит из общей суммы платежей согласно графику договора 13.412.056 руб. (п. 5.1.1.)., авансового платежа (п. 5.1.1. договора) 3.000.0000 руб., закупочной стоимостью (п. 3.1. договора) 10.000.000 руб., размера финансирования 7.000.000 руб., суммы внесенных лизинговых платежей 5.391.568 руб. 97 коп., суммы платежей без аванса 2.391.568 руб. 97 коп., стоимость предмета лизинга по ДКП № КП52170 в сумме 9.462.000 руб. Даты заключения договора 26.04.2019 г., даты возврата предмета лизинга согласно акту изъятия 18.06.2020 г., дата реализации предмета лизинга по ДКП 21.10.2020 г., срок договора 1131 дн., срок договора до момента реализации предмета лизинг 544 дн., платы за финансирования 15,73%, платы за финансирования 3 412 056 руб., суммы оплаты за финансирования до момента реализации предмета лизинга 1 641.165,75 руб., убытков в общей сумме 522.916 руб. 78 коп., в том числе пени за просрочку лизинговых платежей 265.216 руб. 78 коп., пени за несвоевременный возврат предмета лизинга 26.000 руб., расходов по хранению 25.200 руб., расходов на оценку 6.500 руб., расходов на оказание услуг 200.000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия (18.05.2020), с учетом того, что объект лизинга представляет собой спецтехнику (экскаватор), то есть не позднее 18.11.2020. Ответчик реализовал предмет лизинга по ДКП №КП52170 от 06.10.2020.

Следовательно, срок оплаты финансирования должен быть рассчитан с 26.04.2019 г. (дата заключения договора лизинга) по 21.10.2020 г. (дата реализации предмета лизинга согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи) - 544 дня.

Исходя из изложенного, плата за финансирование составляет 868 502,7534 руб.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Таким образом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов. В частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи № КП5217 за сумму 9.462.000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

Истец неверно указывает сумму внесенных платежей за исключением аванса 2 467 568,97 руб. Исходя из положений п. 3.2. и п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать оплаченные именно лизинговые платежи. Однако в своем расчете истец учел дополнительно оплаченные расходы на страхование в размере 76 000,00 руб. (п/п № 255 от 07.05.2019 г.). Указанные денежные средства были уплачены не по договору лизинга, а по полису страхования ОСАО «Ингосстрах» № 443-035751/19, за оплату КАСКО.

Согласно платежным поручениям фактически Лизингополучателем было выплачено лизинговых платежей в сумме 2 391 568,97 руб. (без учета авансового платежа).

Истцом не учтены убытки Лизингодателя.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ №17 «Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с и. 5.1. Приложения № 1 к Договору, размер которых составляет 265 216,78 руб.

С размером, начисленных пени истец не спорит.

В соответствии с п. 5.3 ст. 5 Общих правил лизинга в случае нарушения сроков возврата Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан по первому требованию Лизингодателя выплатить последнему пени в размере 1000 руб. (Одной тысячи руб. 00/100 коп.) за каждый календарный день просрочки. В уведомлении от 15.05.2020 г. исх. № 200515017 содержалось требование вернуть предмет лизинга Лизингодателю в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление было получено адресатом 18.05.2020 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Следовательно, Лизингополучатель был обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю не позднее 23.05.2020 г.

Таким образом размер пени за период с 23.05.2020 г. по 18.06.2020 г. составляют 26 000,00 руб. (26 дней * 1 000,00 руб.).

По настоящий момент указанная задолженность по договору лизинга № АХ ЭЛ/Арх- 95014/ДЛ от 26.04.2019 г. Лизингополучателем не погашена.

15.08.2019г. между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО2 был заключен договор хранения на платной стоянке № 1. Согласно акта приема-передачи предмет лизинга был передан на стоянку 18.06.2020 г., а возвращен - 21.10.2020 г. Согласно счетам расходы на хранение предмета лизинга в общей сумме составили 25 200,00 руб. Расходы за хранение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.03.2018 г. между ООО «Элемент Лизинг» и АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт» был заключен договор оказанию услуг № 2. Согласно акту приема-передачи услуг, стоимость на оценку составила 6 500,00 руб. В частности, указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Суд полагает также правомерным включить в расчет сальдо расходы по договору на оказание услуг по привлечению клиентов.

26.03.2019 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг № АГ006765. В соответствии с п. 1.1. указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика действия, связанные с привлечением потенциальных клиентов.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 05.06.2019 г. исполнителем были оказаны услуги всего на сумму 200 00,00 руб. Данные расходы подтверждаются в том числе заявкой на приобретение имущества, счет-фактурой и платежным поручением.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, финансовый результат сделки будет составлять 2.689.486 руб. 44 коп. в пользу лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга является обоснованным в размере 2.689.486 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей 59.475 руб. 06 коп. за период с 22.09.2017 г. по 15.01.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, подлежащей применению с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно расчету истца с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.039 руб. 24 коп. за период с 19.06.2020 г. по 24.11.2020 г.

Поскольку Ответчик вернул финансирование только после реализации предмета лизинга, а именно 21.10.2020 г., то проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ необходимо считать с указанного периода.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд производит перерасчет заявленного требования о взыскании процентов, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 г. по текущую дату 14.01.2021 г. на сумму задолженности 2 689 486,44 руб. будут составлять 26 870,10 руб., в удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СЕВЗАПИНЖИНИРИНГ" всего: 2 716 356 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 689 486 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 870 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 582 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с момента принятия судебного акта по существу спора и по день исполнения ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова