Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А65-17044/2017

1868/2017-232452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17044/2017

Дата принятия решения – 10 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Имавто», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон- М», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 18 392 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2017, от ответчика – не явились, от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Имавто», г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон-М», г.Казань, (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 18 392 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ком-Авто».

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, денежные средства не возвращены.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место

нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420073, <...>, определения также были направлены по адресу: <...>.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определения суда о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела конвертом. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным, о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявил, о месте и времени слушания дела считается надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 по делу № А65-10085/2016, ООО «Фирма Имавто» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 18.12.2013, 14.03.2014, 18.03.2014, 21.04.2014 и 16.05.2014 были заключены договора денежного займа, согласно которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в общей сумме 150 000 000 руб. (л.д.9).

В связи с расторжением договоров поставки № 1 от 16.12.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 01.03.2014, № 4, 5 от 17.12.2013, ООО «Фирма Имавто» письмами № 62 от 16.12.2013, № 64 от 17.12.2013, № 22/1 от 14.03.2014, № 25/1 от 18.03.2014, № 40/1 от 21.04.2014 просил ООО «Кайт Авто» перечислить денежные средства ООО «Автосалон-М» в счет предоставления займа, согласно договоров займа (л.д.10, 14, 18, 22, 27).

Срок возврата займа согласован в пункте 7.2. договоров.

ООО «Кайт Авто» по платежным поручениям № 1939 от 20.12.2013, № 1979 от 24.12.2013, № 590 от 18.03.2014, № 618 от 21.03.2014, № 1020 от 23.04.2014 на основании писем

перечислило ООО «Автосалон-М» денежные средства в сумме 132 280 000 руб. (л.д.11, 15, 19, 23, 26).

16.05.2014 по платежному поручению № 1509 ООО «Фирма Имавто» по договору займа от 16.05.2014 было перечислено 17 720 000 руб. (л.д.77).

В соответствии с п.2.3. договора заемщик обязуется уплатить займодателю проценты за пользование займом.

Суммы займа в сроки, определенные договором, ответчиком истцу возвращены не были в связи с чем 30.03.2017 ООО «Фирма Имавто» направлена претензия, с просьбой вернуть денежные средства в размере 150 000 000 руб., а также выплатить проценты в соответствии с договором в сумме 18 392 000 руб. (л.д.32).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 150 000 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 150 000 000 руб. основного долга, 18 392 000 руб. процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-М», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Имавто», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб., проценты, начисленные на сумму займа в размере 18 392 000 (восемнадцать миллионов триста девяносто две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-М», г.Казань, (ОГРН 1101690003040, ИНН 1659099515) в доход бюджета госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова