Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-9696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9696/2019
г. Новосибирск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года .

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

к 1) Частному научно – исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Родник»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы», обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о признании недействительной сделки - договора об уступке права требования (цессии) от 14.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы».

О применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга МБУ «Спортивный комплекс «Родник» в размере 95 047 руб. 30 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

О признании недействительной сделки - договора об уступке права требования (цессии) от 14.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы».

О применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга МБУ Спортивный комплекс Родник в размере 97 887 руб. 23 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) заключен с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, вывода в ущерб интересам кредиторов актива в виде дебиторской задолженности.

ООО «ГТП» отзывом на заявление возражало против его удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт нарушения его прав и причинения имущественного вреда в результате совершения спорной сделки.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ЧУ "Тепловые ресурсы" отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан 14.02.2018 договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с МБУ «Спортивный комплекс «Родник» по муниципальному контракту № 44 от 01.01.2018 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.по 31.12.2018 в размере 95 047 руб. 30 коп.. Согласно п. 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 95 047 руб.30 коп..

Между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан 14.03.2018 об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с МБУ «Спортивный комплекс «Родник» по муниципальному контракту № 44 от 01.01.2018 на отпуск тепловой энергии за период с 01.02. по 28.02.2018 в размере 97 887 руб. 23 коп..

Согласно п. 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 97 887 руб. 23 коп..

Истец, полагая, что сделки притворные, имеет место злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, свою заинтересованность в оспаривании договоров уступки права требования (цессии), в которых ПАО "Кузбассэнергосбыт" не является стороной, истец со ссылкой на ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27- 4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 обосновывает тем, что спорные договоры цессии - звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП" посредством ежемесячного заключения договоров цессии одним и тем же цессионарием по каждой задолженности каждого потребителя тепловой энергии и ГВС, поставляемых ООО "ГТП", при наличии у ООО "ГТП" крупной задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 158 186 898 руб. 59 коп. в условиях экономической несостоятельности ООО "ГТП".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А27- 3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27- 4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ГТП", ЧУ "Тепловые ресурсы", установлено следующее.

ООО "ГТП" создано решением учредителя ООО "АгроПлюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО "ГТП" в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО "КузбассТоргСервис", которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90.90.0909%). 10.01.2018 доля ООО "КузбассТоргСервис" в уставном капитале распределена иному лицу. В разное время, по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись ФИО3 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО4 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором ФИО5 (03.08.2016-12.08.2017). ООО "АгроПлюс", созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО3 ЧУ "Тепловые ресурсы" создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением "Городской социально-юридический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителем ЧУ "Тепловые ресурсы" с 09.10.2017 являлся ФИО4, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - ФИО6. Руководителем ЧУ "Городской социально-юридический центр", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО5; учредителем - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является ФИО7, а учредителем зарегистрирован ФИО8 с 30.10.2017. В разные периоды времени ФИО8 (01.12.2015-23.03.2016), ФИО6 (24.03.2016-26.06.2016), ФИО5 (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК "Домино" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО4 (24.07.2017- 05.07.2018) возглавляли ООО "КузбассТоргСервис" (ИНН <***>). С 31.05.2018 общество "КузбассТоргСервис" находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден ФИО7. ФИО5 представляет интересы ООО "ГТП" в деле о банкротстве последнего № А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу № А45-5057/2018). ФИО7 ранее представлял интересы ООО "ГТП" в делах №№ А27- 26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ "Тепловые ресурсы", а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ "Тепловые ресурсы" к должникам по договорам уступки права требования. Указанные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении ООО "ГТП" была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу завершилось вынесением 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционным судом указано, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа. Об уклонении ООО "ГТП" от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности с ООО "ГТП" возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД.

В январе 2018 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО "ГТП" ФИО5, однако, временному управляющему ООО "ГТП" не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27- 270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016). Несмотря на наличие значительной взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт", которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО "Кузбассэнергосбыт" в реестр требований кредиторов ООО "ГТП" по делу № А45- 4951/2017) составила 62 955 445 руб. 09 коп. (без учета неустойки), ООО "ГТП" не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре - декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ "Тепловые ресурсы", отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", признакам аффилированного лица. ЧУ "Тепловые ресурсы" по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО "ГТП" в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также о наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО "Кузбассэнергосбыт". Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дел №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27- 4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 договоров об уступке ООО "ГТП" в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" прав требований задолженности к абонентам ничтожными.

Судами констатировано уклонение ООО "ГТП" от уплаты долга кредитору (ПАО "Кузбассэнергосбыт"), злоупотреблении правом со стороны ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы". С учетом изложенного является обоснованным довод ПАО "Кузбассэнергосбыт" о том, что спорные договоры цессии между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы") звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставами-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оспаривании договоров уступки права требования (цессии) между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", а спорные договоры являются ничтожными применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ПАО "Кузбассэнергсобыт" отсутствует иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга МБУ Спортивный комплекс «Родник» перед ООО "ГТП". Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, и относятся на двух ответчиков.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным сделку - договор об уступке права требования (цессии) от 14.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга МБУ «Спортивный комплекс «Родник» в размере 95 047 руб. 30 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Признать недействительным сделку - договор об уступке права требования (цессии) от 14.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» и частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга МБУ «Спортивный комплекс «Родник» в размере 97 887 руб. 23 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие».

Взыскать с частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова