Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А68-12725/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-12725/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Хлустикова В.В.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Автокопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 975 000 руб., пени в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.223 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,


Суд установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №03/10/2022 от 11.10.2022г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика - цехе фасовки картофеля, расположенному по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 данного договора согласованная сторонами сметная стоимость работ составила 1 950 000 руб. с учетом НДС.

По данному договору заказчик произвел в установленном порядке 50% предоплаты в сумме 975 000 руб.

В соответствии с 11.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента полной сдачи - приемки работ.

Весь комплекс работ по данному договору принят заказчиком без возражений, что подтверждается актом по форме КС-2 № 43 от 20.11.2022г.

Началом периода просрочки оплаты задолженности является 12.12.2022г.

В свою очередь, со стороны заказчика имеется задолженность за выполненные работы на сумму 975 000 руб. (расчет: 1 950 000 - 975 000).

На основании п. 6.4 договора при ненадлежащем исполнении Заказчиком сроков оплаты по договору, Заказчик обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% от общей стоимости договора.

Размер пени за период с 12.12.2022г. по 12.08.2024г. сумму составляет 2 856 750 руб. Однако, с учетом применения договорного ограничения мер ответственности размер предъявляемой к оплате пени Заказчиком Подрядчику составляет 390 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

ООО «Автокопром» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева о взыскании денежных средств в размере 975 000 руб., пени в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 650 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом предъявлены к принятию работы по Акту КС-2 № 43 от 20.11.2022г. на сумму 975 000 рублей.

Ответчик оспаривает качество и объем выполненных работ по данному акту.

В связи с чем, на основании ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 12.02.2024г. ходатайство ООО «Спасское» им. В.А. Стародубцева о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза по настоящему делу, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр-Гранд» ФИО2 (<...>). На разрешение эксперту ООО «Спектр-Гранд» были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и результат выполненных ООО «АВТОКОПРОМ» работ по договору подряда №03/10-2022 от 11.10.2022 требованиям строительных норма, правил, смете к договору и самому договору?

2. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения, стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению ООО «Спектр-Гранд» №СТ1773/04 от 27.04.2024г. экспертом установлено не соответствие объёмов и результата выполненных ООО «АВТОКОПРОМ» работ по договору подряда №03/10-2022 от 11.10.2022 в части:

1) По устройству площадки со ступенями и металлическим ограждением №1,

2) По устройству площадки со ступенями и металлическим ограждением №2,

Не соответствует требованиям п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» в части устройства:

- площадки со ступенями и металлическим ограждением №1, фактический залитый бетон относится к классу прочности В7,5 в место В15 установленного п. 6.1.6. СП 63.13330.2018

- площадки со ступенями и металлическим ограждением №2, фактический залитый бетон относится к классу прочности В10 в место В15 установленного п. 6.1.6. СП 63.13330.2018

- пандуса, фактический залитый бетон относится к классу прочности В15 в место В20 установленного п. 6.1.6. СП 63.13330.2018

- на участке отмостки длиной 8,6 м (согласно схемы №1), не соответствует п. 6.1.6. СП 63.13330.2018 - при требуемом тяжёлом бетоне класса прочности В15 исследуемый бетон относится к классу прочности В7,5.

Не соответствует требованиям Приложению №3 к договору №03/10-2022 от 11.10.2022г. (Локальная смета) в части устройства:

- площадки со ступенями и металлическим ограждением №1, фактический залитый бетон относится к классу прочности В7,5 в место В15 пунктом 44 локальной сметы

- площадке со ступенями и металлическим ограждением №2, фактический залитый бетон относится к классу прочности В10 в место В15 установленного пунктом 58 локальной сметы

- пандуса, фактический залитый бетон относится к классу прочности В15 в место В22,5 установленного пунктом 22 локальной сметы

- на участке отмостки длиной 8,6м (согласно схемы №1), не соответствует пункту 33 локальной сметы - при требуемом тяжёлом бетоне класса прочности В15 исследуемый бетон относится к классу прочности В7,5.

С учетом отсутствия следов текущего и капитального ремонта на объекте исследования, указанные в ответе на вопрос №1 недостатки возникли в процессе выполнения работ в период выполнения данных работ по договору № 03/10-2022г. от 11 октября 2022г.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 363 936 руб. 19 коп.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

10.06.2024г. истцом было подано ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд оставляет без удовлетворения данное ходатайство, поскольку считает, что проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «АВТОКОПРОМ» по договору подряда №03/10-2022 от 11.10.2022 на дату заключения договора - 11 октября 2022 года (IV квартал 2024 года), составляет 1 333 738 руб. 22 коп., которая превышает сумму задолженности ответчика, то у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, результаты которых непригодны для использования, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Автокопром» в пользу ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ООО «Автокопром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спасское» имени В.А.Стародубцева (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова