Решение от 24 мая 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-180/2025
г. Липецк
25 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2026 года, поскольку в судебном заседании 08 апреля 2026 года был объявлен перерыв до указанной даты.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2026 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2009)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

о признании решения Межрегиональной ИФНС России по Центральному округу от 09.08.2024 № 40-9-14/04980@ недействительным в полном объеме,

о признании незаконными действий должностных лиц УФНС России по Липецкой области, выразившиеся во включении ИП ФИО1 в состав участников схемы «дробления бизнеса» ООО «СТАЛЬСОЮЗ»; проведении проверок в нарушение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и моратория, а также разглашения налоговой и банковской тайн налогоплательщика и отраженными в решении от 31.05.2024 года № 3574 о привлечении к ответственности,

исключении из описательной части акта от 25.10.2023 № 4361 и решения УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 года № 3754 о привлечении к ответственности и принятых (составленных) в отношении ООО «Стальсоюз» выводов налогового органа об ИП ФИО1, как участнике схемы «дробления бизнеса» ООО «СТАЛЬСОЮЗ» и нарушении ею положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

при участии в судебном заседании:


от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2026, адвокат,


от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от МИФНС России по ЦФО (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «СТАЛЬСОЮЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным в полном объеме решения МИФНС России по Центральному федеральному округу от 09.08.2024 № 40-9-14/04980@; о признании незаконными действий должностных лиц УФНС России по Липецкой области, выразившихся в незаконном вменении номинального характера деятельности предпринимателя; проведение проверок в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2023 № 54-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и моратория, а также разглашения налоговой и банковской тайн налогоплательщика, отраженными в решении 31.05.2024 № 3574 о привлечении к ответственности; об исключении из описательной части акта от 25.10.2023 № 4361 и решения УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 № 3754 о привлечении к ответственности и принятых (составленных) выводов налогового органа о формальном характере деятельности предпринимателем и нарушении им положений Налогового кодекса РФ, а также Федерального закона от 22.05.2023

№ 54-ФЗ.


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

14.01.2025 дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 21.01.2025 Арбитражный суд Липецкой области принял дело к производству.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬСОЮЗ» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил:

- признать недействительным в полном объеме решение Межрегиональной ИФНС России по Центральному округу от 09.08.2024 № 40-9- 14/04980@,

- признать незаконными действия должностных лиц УФНС России по Липецкой области, выразившиеся во включении ИП ФИО1 в состав участников схемы «дробления бизнеса» ООО «СТАЛЬСОЮЗ»; проведение проверок в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и моратория, а также разглашения налоговой и банковской тайн налогоплательщика отраженными в решении от 31.05.2024 года № 3574 о привлечении к ответственности,

- исключить из описательной части акта от 25.10.2023 № 4361 и решения УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 № 3754 о привлечении к ответственности и принятых (составленных) в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ», выводы налогового органа об ИП ФИО1 как участнике схемы «дробления бизнеса» ООО


«СТАЛЬСОЮЗ» и нарушении ею положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение предмета заявленных требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 08-22.04.2026 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему с учетом уточнения (т.3, л.д. 124-126, т.4, л.д. 58-59, т.9, л.д.129-130, т.10, л.д.45-49, 55-56).

Представитель УФНС России по Липецкой области возражал против требований ИП ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве (т. 3, л.д.82-85, л.д.132-133, т.10, л.д.1-6, 59-60).

Представитель МИФНС России по ЦФО просил отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве (т.3, л.д. 79-80).

Представитель ООО «СТАЛЬСОЮЗ» поддержал требования заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (т.3, л.д.104-105, т.4, л.д. 48-53, т.10, л.д.36-38).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 3 от 29.12.2022 УФНС России по Липецкой области проведена проверка ООО «СТАЛЬСОЮЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

25.10.2023 по результатам проведенной проверки УФНС России по Липецкой области составлен акт налоговой проверки № 4361 (т.1, л.д.22-130).

31.05.2024 налоговый орган вынес решение № 3754 о привлечении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 676 582 руб., а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 638 113 руб. и налогу на прибыль организаций в размере 38 458 612 руб (т.1, л.д.131-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д.1-14).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 09.08.2024 № 40-9-14/04980@ жалоба ИП ФИО1 на незаконные действия должностных лиц УФНС России по Липецкой области оставлена без удовлетворения (т.3, л.д. 15-19).

Полагая, что при проведении проверки действиями должностных лиц налогового органа нарушены права заявителя, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогоплательщика с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)


органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о признании незаконными действий должностных лиц УФНС России по Липецкой области, выразившихся во включении ИП ФИО1 в состав участников схемы «дробления бизнеса» ООО «СТАЛЬСОЮЗ», заявитель фактически оспаривает выводы налогового органа, сделанные при принятии решения по результатам выездной налоговой в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» исходя из совокупности доказательств, ссылка на которые имеется в решении.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Как следует из решения от 31.05.2024 № 3754 о привлечении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствующие о


том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся в создании обществом схемы по минимизации налогообложения посредством дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям и индивидуальным предпринимателям (ИП ФИО1, ИП ФИО6, ООО «ПК «Стальсоюз», ООО «ТПК Стальсоюз», ООО ТПК «Стальсоюз»).

При этом решением от 31.05.2024 № 3754 ИП ФИО1 никаких налоговых обязательств не вменено, не возложены обязанности, которые бы нарушали ее права как налогоплательщика.

Судом установлено, что решение УФНС России по Липецкой области от 31.05.2024 № 3754 оспаривается ООО «СТАЛЬСОЮЗ» в рамках дела

№ А36-9537/2024.


Представление в рамках настоящего спора доказательств самостоятельного ведения ИП ФИО1 предпринимательской деятельности не может являться основанием для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся во включении ИП ФИО1 в состав участников схемы «дробления бизнеса» ООО «СТАЛЬСОЮЗ», поскольку правомерность выводов налогового органа, указанных в решении № 3754 от 31.05.2024, будет дана судом в рамках дела № А36-9537/2024 исходя из совокупности всех исследованных доказательств, собранных в рамках выездной проверки в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ», а также представленных в ходе рассмотрения дела № А36-9537/2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2025 в отношении генерального директора ООО «СТАЛЬСОЮЗ» ФИО7, согласно которому в ходе расследования уголовного дела в деятельности ФИО7 установлена схема умышленного дробления бизнеса путем согласованных с третьими лицами действий и выведения части выручки из общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимых лиц, применяющих специальные режимы налогообложения, в том числе ИП ФИО1 (страница 5 постановления).

Оспаривая выводы налогового органа в решении от 31.05.2024 № 3754 о привлечении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель не обосновала какие негативные последствия наступили для ИП ФИО1

Из письма ПАО «Банк Уралсиб» от 22.08.2025 об отклонении заявки ИП ФИО1 на кредитование, на которое ссылается заявитель, не следует, из каких открытых источников Банку стало известно о выводах, сделанных в решении налогового органа в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ», учитывая, что решение суда по заявлению ООО «СТАЛЬСОЮЗ» еще не принято и не размещено в системе «Картотека арбитражных дел» (т.4, л.д.45).

Кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения за выдачей кредита в иные кредитные учреждения.

Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом при проведении проверки в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и моратория, а также разглашения налоговой и банковской тайн налогоплательщика суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля, установлены статьей 86 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке, счетов цифрового рубля и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), счетах цифрового рубля, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), счетам цифрового рубля организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками Операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 2 настоящий Порядок применяется в отношении открытых в банках счетов, вкладов (депозитов) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, счетов, открытых для осуществления профессиональной деятельности нотариусам, занимающимся частной практикой, и адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, а также электронных средств платежа указанных лиц, используемых для переводов электронных денежных средств.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок применяется при представлении в банки (филиалы банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи следующих документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе, запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Указанные в пункте 4 настоящего Порядка запросы направляются налоговым органом, проводящим налоговую проверку, и направляющим в соответствии со статьей 93.1 Кодекса поручение о представлении документов (информации) или требование о представлении документов (информации) в случае, когда указанное поручение не составляется (пункт 4.2 Порядка).

Пункт 5 предусматривает, что настоящий Порядок применяется при представлении банками (филиалами банков) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи документов по мотивированным запросам налоговых органов, в том числе, выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

В соответствии с пунктом 6 представление электронных сообщений, содержащих Документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих Документы


банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные Кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25.11.2014, регистрационный номер 3491 1, "Вестник Банка России", 2014, N 109) (далее - Положение Центрального банка Российской Федерации N 440-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2023 налоговый орган в рамках проведения выездной проверки в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» в соответствии со статьей 93.1, пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ направил ФИО1 требование № 11576 о предоставлении выписок по всем банковским счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (т.3, л.д.30-31).

Исходящим письмом от 26.05.2023 ФИО1 в ответ на требование № 11576 уведомила, что запрашиваемые документы не относятся к регистрам налогового учета, не связаны с предпринимательской деятельности и не хранятся у нее. Кроме того, ФИО1 указала на право налогового органа самостоятельно истребовать указанную информацию непосредственно от кредитных учреждений (т.3, л.д.32).

19.05.2023 и 25.08.2023 налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направил в ПАО Сбербанк России запросы о предоставлении выписок по счетам в отношении ФИО1 (т.9, л.д.111, 114).

В ходе рассмотрения дела представитель МИ ФНС по ЦФО пояснил, что запрос в Банк согласовывался УФНС России по Липецкой области в установленном порядке, указание в запросе на проверку в отношении ФИО1 является опечаткой.

Поскольку ФИО1 уклонилась от представления запрашиваемых налоговым органом документов, указав на возможность налогового органа самостоятельного их истребования, запрос в Банк направлен ФНС в рамках проведения проверки в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ», суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц УФНС России по Липецкой области по истребованию выписок по счетам ФИО1 права заявителя не нарушены.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статей 84 и 102 НК РФ судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно пункту 9 статьи 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.

Положения статьи 102 НК РФ являются частью публично-правового института налоговой тайны и направлены на защиту государственными органами сведений, разглашение которых может нарушить права и законные интересы налогоплательщиков.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган пояснил, что к акту, врученному ООО «СТАЛЬСОЮЗ», приложена выписка в отношении заявителя за весь


проверяемый период, поскольку имеющие отношения к делу о налоговом правонарушении факты не могут быть подтверждены выпиской об отдельных операциях на счетах предпринимателя, необходима оценка движения денежных средств за весь период, выводы налогового органа о ведении проверяемым налогоплательщиком и ИП ФИО1 фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе анализа банковских выписок. Невручение выписки по счетам и сведений из налоговых деклараций повлекло бы нарушение прав ООО «СТАЛЬСОЮЗ» на ознакомление со всеми материалами проверки.

В письме ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356® "О формировании приложений к акту налоговой проверки" разъяснено, что в случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

С учетом изложенного представление ООО «СТАЛЬСОЮЗ» сведений, составляющих налоговую тайну, произведены ФНС в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, а также с учетом статей 86 и 102 НК РФ.

Заявитель также ссылается на необоснованные выводы налогового органа относительно того, что ИП ФИО1 в проверяемый период нарушала требования действующего законодательства о кассовой дисциплине (абз. 5 стр. 33, абз.1 стр. 97 решения), на нарушение ФНС положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», проведение контрольных мероприятий при наличии моратория на проверки, которые ограничены до 2030 г.

Как следует из решения УФНС России по Липецкой области № 3754 от 31.05.2024, налоговым органом в соответствии с отчетами, полученными в ходе выездной проверки, установлена общая сумма выручки за 2019, 2020 и 2021 г., при этом установлено, что часть выручки не инкассирована индивидуальным предпринимателем на расчетный счет. ФНС произведено сопоставление денежных средств, поступивших на личный счет ФИО1 с оприходованной кассовой выручкой ИП, в результате чего установлена сумма денежных средств, полученная на личную (дебетовую) банковскую карту ФИО1 за товар, без использования ККТ (т.1, л.д.147, т.2, л.д.29).

Поскольку указанный вывод налогового органа сделан на основании полученных в ходе проведенной выездной проверки в отношении ООО «СТАЛЬСОЮЗ» документов, проверка в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ в отношении заявителя не проводилась, доводы ИП ФИО1 о нарушении налоговым органом положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, а также моратория судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что заявителем не представлено обоснование нарушенного права, поскольку, как следует из пояснений представителя налогового органа, и не оспаривается самим заявителем, каких-либо последствий, в том числе привлечение к ответственности, для ИП ФИО1 не наступило.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое


решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Судом установлено, что процедура принятия решения МИ ФНС по ЦФО № 40-9-14/04980@ от 09.08.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Инспекции полномочий.

Пояснения заявителя о формальном рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в решении дана оценка доводам ИП ФИО1

Иные доводы заявителя и третьего лица судом отклонены, поскольку они не имеют правового значения по делу с учетом установленных арбитражным судом выше обстоятельств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Пустохина