Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-34973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-34973/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600180702), р.п. Краснообск Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (1065407137179), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67932,89 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт (онлайн);

ответчика: ФИО4, доверенность от 24.02.2021, паспорт;

третье лицо: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 67932,89 рубля в качестве взноса за капительный ремонт кровли общего имущества.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что на момент ремонта кровли ответчик не являлся собственником имущества, также указал, что кворума не имелось, поскольку решение принято менее двух третей голосов, а также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 322,4 кв.м. в доме № 14 по ул. Разъездная в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 06.02.2019 №54:35:091350-964-54/001/2019-2.

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет Управляющая компания ООО «Разъездная 12»

Истцом 23.09.2015 заключен договор с ООО «Армакс Монтаж» на выполнение работ по ремонту кровли административного здания по улице Разъездная 14. Все работы, выполненные подрядчиком, были приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Общим собранием собственников административного здания, расположенного по адресу <...>, проведенным в форме заочного голосования 28.04.2020 было решено осуществить компенсацию расходов истца понесенных на выполнение работ по ремонту кровли.

Общая стоимость работ по ремонту кровли в здании 14 по ул. Разъездной составила 373815,75 рублей.

Общая площадь здания по адресу: ул. Разъездная, дом 14 составляет 1797,8 кв.м., таким образом, размер доли ответчика в расходах по ремонту кровли здания рассчитывается следующим образом 373815,75 (стоимость ремонтных работ) /1797,8 (общая площадь здания)*322,4 (площадь помещений ответчика) = 67932,89 рублей.

После проведения заочного голосования и принятия решения о возмещении собственниками денежных средств истцу, ответчик оплату своей доли не произвел.

11.11.2020 истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности, оплата ответчиком не произведена, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений здания решений о необходимости проведения текущего и капитального ремонта многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела копии договора с ООО «Армакс Монтаж» от 23.09.2015, актов выполненных работ, фактически выполнены следующие работы: демонтаж старого и устройство нового кровельного покрытия.

В судебном заседании истец пояснил, что работы относились к капитальному ремонту кровли здания.

При этом, необходимость проведения ремонта была обусловлена затоплением помещений здания, о чем управляющей компанией и собственником помещения был составлен акт от 14.09.2015.

Истец указывает, что произведённые управляющей компания действия по ремонту кровли являлись неотложными и обязательными, обусловленными, в том числе нормами закона вне зависимости от принятия/непринятия собственниками здания решений по данным вопросам.

Данный довод истца основан на ошибочном толковании норм права.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности здания, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества дома, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам, обеспечивающим благоприятные условия нахождения в помещениях. Данная обязанность возлагается на управляющие компании, как нормами Жилищного кодекса, так и Правилами № 491.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности не должно быть произвольным, без учета иных императивных требований, установленных нормами жилищного законодательства. Устанавливая требование о проведении текущих работ, капитального ремонта только на основании решений собственников МКД, воля законодателя была направлена именно на удовлетворение потребностей собственников помещений, которые должны принимать решение с учетом наличия потребностей и первоочередности их решения.

При этом, в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вопросы проведения текущего ремонта, если в ходе осмотра дома выявлены дефекты, требующие немедленного исправления.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В любом случае проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Истец, составив акт осмотра кровли, не инициировал общее собрание собственников здания для решения вопроса о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, источниках финансирования.

В соответствии с частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», действующий на момент проведения спорных работ в 2015 году) разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (действующий на момент проведения спорных работ в 2015 году) к капитальному ремонту отнесена частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Поскольку факт выполнения работ по замене кровли в полном объеме истец подтвердил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные работы относятся к текущему ремонту, суд приходит к выводу, что выполненные работы по замене кровли относятся к капитальному ремонту, что, безусловно, предусматривало необходимость принятия собственниками здания решения об оплате расходов на капитальный ремонт здания с учетом предложений управляющей организации о срока начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Оценив представленный протокол общего собрания собственников здания от 28.04.2020, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и положений пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома решений о капитальном ремонте возможно лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

При этом, суд полагает указать, что постановка управляющей организацией вопроса на голосовании как: компенсации затрат, связанных с проведением ремонта кровли, не говорит об общем характере данного вопроса, для решения которого требует простое большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.

Вопросы о порядке финансирования капитального ремонта, сроках и сумме возмещения таких расходов, позволяет отнести данные вопросы к вопросам о капитальном ремонте, принятие решения по которым требует наличие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Исходя из общей площади помещений, принадлежащих собственникам (1797,8 кв. м), квалифицированное большинство будет соблюдено при голосовании за соответствующее решение собственников, которым в совокупности принадлежат помещения общей площадью 1198,53 кв. м.

Оценив представленное решение, судом установлено, что общая площадь помещений собственников в здании составляет 1797,8 кв.м., принято участие собственниками, владеющими площадью 1381,2 кв.м, при этом по вопросу № 1 "за" проголосовали 60,90% (1112,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Таким образом, истец необоснованно при расчете количества голосов исходил не от общего числа голосов собственником помещений в здании, а от количества собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что при принятии решений, оформленных протоколом от 28.04.2020, отсутствовал необходимый кворум, предусмотренный статьями 46, 44 ЖК РФ, необходимый для принятия таких решений.

В связи с чем, решение по вопросу компенсации затрат, связанных с капитальным ремонтом крыши здания, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для предъявления требования о возмещении расходов, относящихся на ответчика, исчисляется с даты выполнения работ по ремонту кровли и их оплате управляющей компанией (2015 год), так как с этого момента истцу стало известно о предполагаемой обязанности собственника возместить понесенные расходы.

Иск подан в суд 14.12.2020, то есть по истечении почти 5 лет, при этом, ссылка истца на протокол общего собрания собственником от 28.04.2020 как момент, с которого возникла у ответчика обязанность по оплате расходов, а у истца право на предъявление требований, несостоятельна, поскольку данный протокол судом признан ничтожным.

Кроме того срок исковой давности следует исчислять не с момента проведения спорного общего собрания собственников, а с момента, когда истцу фактически стало известно о предполагаемой обязанности собственника возместить понесенные расходы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом 14.12.2020, суд признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина